Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2006 г. N КГ-А40/384-06 Собственник объекта недвижимости вправе требовать заключения договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2006 г. N КГ-А40/384-06
(извлечение)

ЗАО "Эксодус" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 0,1375 га по Комсомольскому пр-ту, вл. 26 в Москве в редакции протокола разногласий от 17.06.05.

Решением от 04.10.05 иск удовлетворен со ссылкой на право истца, как собственника недвижимости, требовать заключения договора аренды земельного участка, необходимого для ее эксплуатации.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, поскольку разногласия истца по сути изменяют условия передачи земельного участка в аренду, установленные решением окружной комиссии имущественно-земельного комплекса, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО Москвы от 24.05.05 N 2424-р.

Истец согласен с решением по изложенным в нем мотивам.

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец вправе требовать заключения договора аренды спорного земельного участка, как собственник объекта недвижимости, необходимого для его эксплуатации (ст.ст. 271, 445, 606 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ).

Довод жалобы ответчика о фактическом изменении разногласиями истца решения окружной комиссии уже был оценен судом как несостоятельный, поскольку истец на спорном участке является собственником недвижимости.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Иных оснований, влекущих отмену решения, ответчиком не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.10.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-40435/05-49-337 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением от 23.01.06.