Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/392-06 Иск о взыскании долга по договору поставки подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара на основании действительного соглашения о переводе долга, доказательств исполнения этого обязательства ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/392-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Компания "Виртген Интернациональ ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Тонтал" о взыскании 559 130 евро, в том числе 500 000 евро основного долга и 59 130 евро неустойки, в связи с неоплатой поставленного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2000 года между Компанией "Виртген Интернациональ ГмбХ" (продавцом) и ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" (покупателем) был заключен контракт N К-061-00 на поставку асфальтосмесительной установки Вибай WK N 13O-5-VA2/50 стоимостью 1 244 995,73 евро. В приложении N 1 к Договору стороны договорились, что право собственности на оборудование остается у истца до полной оплаты оборудования, а также согласовали график платежей. Указанная установка была передана ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" 16 сентября 2001 года согласно акту передачи оборудования. ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" произвело лишь один платеж за поставленное оборудование 9 января 2001 года в размере 299 625,40 евро.

22 июля 2002 года между Компанией "Виртген Интернациональ ГмбХ", ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" и ООО "Тонтал" было заключено соглашение, которым истец дал ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" свое разрешение на продажу оборудования ответчику при соблюдении следующих условий: оборудование переходит в собственность ответчика после полной его оплаты, гарантийный ремонт и обслуживание оборудования осуществляет истец за счет ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой".

В связи с этим 22 июля 2002 года между ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" в качестве продавца и ООО "Тонтал" в качестве покупателя заключили договор поставки оборудования, условие которого об оплате ответчиком оборудования в пользу ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" было признано утратившим силу после заключения трехстороннего договора от 3 августа 2002 года.

3 августа 2002 года между истцом, ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу 856 702,10 евро.

30 января 2004 года истец, ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" и ответчик заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" перевел, а ответчик принял на себя исполнение обязательства по частичному осуществлению платежей, возникшего на основании контракта N К-061-00. Стороны договорились, что сумма переводимого долга составляет 500 000 евро, а также предусмотрели уплату неустойки ответчиком за неисполнение обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение данного соглашения асфальтосмесительная установка Вибай WK N 130-5-VA2/50 была передана в собственность ООО "Тонтал".

Однако ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 500 000 евро, в связи с чем Компания "Виртген Интернациональ ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Тонтал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Тонтал" в пользу Компании "Виртген Интернациональ ГмбХ" взыскано 500 000 евро основного долга и 89 835 евро неустойки (с учетом увеличения в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера неустойки).

Суд исходил из того, что, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного оборудования, требование истца подлежит удовлетворению на основании положений статей 309, 330, 391, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тонтал" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно пункту 3.2 договора от 3 августа 2002 года ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" обязалось передать ответчику все необходимые документы, удостоверяющие выпуск товара в свободное обращение. Заключением соглашения о переводе долга от 30 января, 2004 года ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" не освобождался от обязанности передать необходимые документы, связанные с поставкой оборудования, так как для ответчика именно, он являлся поставщиком. Согласно условиям договора поставки от 22 июля 2002 года стоимость оборудования включала в себя НДС. Организация-поставщик, являющаяся плательщиком НДС, обязана при продаже товара дополнительно к цене предъявить к оплате покупателю этого товара соответствующую сумму НДС и выставить счет-фактуру с выделенной суммой НДС. ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" является плательщиком НДС, поэтому обязано было составить счет-фактуру. Покупатель, получивший счет-фактуру, имеет право на вычет "входного" НДС. Вычеты сумм НДС, уплаченных без наличия счета-фактуры, не производятся. Однако ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" так и не представило запрашиваемый счет-фактуру, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить задолженность перед истцом, поскольку иначе ответчик не смог бы произвести вычет "входного" НДС.

Заявитель отметил также, что предоставив счет-фактуру ответчику, ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" было бы обязано уплатить в бюджет сумму НДС. Неполучение счета-фактуры способствовало бы сокрытию от уплаты НДС в пользу ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой", что повлекло бы применение налоговых санкций и привлечение руководства ООО "Тонтал" и ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" к ответственности, вплоть до уголовной.

По мнению заявителя, суду необходимо привлечь ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" в качестве второго ответчика и обязать предоставить ООО "Тонтал" счет-фактуру, а также обязать ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" оплатить истцу неустойку и возложить на него расходы по госпошлине.

От Компании "Виртген Интернациональ ГмбХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, 30 января 2004 года между Компанией "Виртген Интернациональ ГмбХ", ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" и ООО "Тонтал" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" перевел, а ООО "Тонтал" принял на себя исполнение обязательства по частичному осуществлению платежей, возникшего на основании контракта N К-061-00. Стороны договорились, что сумма переводимого долга составляет 500 000 евро и будет уплачена ООО "Тонтал" Компании "Виртген Интернациональ ГмбХ", а также предусмотрели уплату неустойки ответчиком за неисполнение обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, произошла перемена лица в обязательстве, возникшем из контракта от 14 декабря 2000 года N К-061-00, в форме перевода долга и вместо ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" обязанность по оплате поставленной асфальтобетонной установки перешла к ООО "Тонтал".

Следовательно, стороной контракта от 14 декабря 2000 года N К-061-00 со стороны покупателя стало ООО "Тонтал" и суд обоснованно в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате поставленного оборудования взыскал с него сумму основного долга и неустойку, предусмотренные соглашением о переводе долга от 30 января 2004 года, так как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку в связи с заключением соглашения о переводе долга от 30 января 2004 года ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" не является стороной контракта от 14 декабря 2000 года N К-061-00, неправомерна ссылка ООО "Тонтал" на отношения с ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой", в частности на заключенный между ними договор поставки от 22 июля 2002 года, в качестве обоснования причины неисполнения своего обязательства перед Компанией "Виртген Интернациональ ГмбХ" по оплате поставленного ему по названному контракту оборудования.

Истец не является стороной договора поставки от 22 июля 2002 года, а потому не может отвечать за ненадлежащее, по мнению ответчика, поведение его контрагента по данному договору - ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой".

Неисполнение ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" своих обязательств перед ООО "Тонтал" по заключенному между ними договору поставки от 22 июля 2002 года может являться предметом самостоятельных исковых требований ООО "Тонтал" к ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой".

Переведенный на ООО "Тонтал" долг по соглашению о переводе долга от 30 января 2004 года в размере 500 000 евро возник их внешнеторгового контракта от 14 декабря 2000 года N К-061-00 и не включает в себя сумму НДС, поэтому истец имеет право на получение всей суммы переведенного долга, не уменьшенной на сумму НДС.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ООО "Тонтал" излишне уплатило госпошлину в сумме 49 000 руб., которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2005 года по делу N А40-26577/05-60-235 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тонтал" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тонтал" из федерального бюджета 49 000 (сорок девять тысяч) рублей излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения от 29 сентября 2005 года.