Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/416-06 Удовлетворяя требования о возмещении убытков по договору лизинга, суд исходил из того, что лизингополучатель вправе отказаться от исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, встречного исполнения по которому не предоставлено, а также потребовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/416-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Северский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛизингПромХолд" о взыскании 856.895 руб. убытков по договору лизинга от 21.12.2001 г. N 2001/Л-103, заключенному между сторонами, составляющих сумму произведенных истцом лизинговых платежей за период с января по октябрь 2002 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован обстоятельствами неисполнения ответчиком - лизингодателем договорных обязательств по приобретению в собственность предмета лизинга и предоставлению его в лизинг истцу - лизингополучателю.

Определением Арбитражного суда от 12.07.2005 г. и протокольным определением от 20.09.2005 г. отклонено ходатайство истца о дополнении иска требованием о расторжении договора, как не соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.09.2005 г. истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 856.895 руб. в качестве аванса, перечисленного по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 г. по делу к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "ЛизингПромХолд" о расторжении договора лизинга от 21.12.2001 г. N 2001/Л-103, заключенного между ООО "ЛизингПромХолд" и ОАО "Северский трубный завод", и взыскании с последнего на основании ст.ст. 15, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинг)" 1.56.8.141 руб. убытков, причиненных неисполнением спорного договора, в т.ч. 1.250.000 руб. - оплаченную стоимость предмет лизинга, 215.641 руб. 07 коп. - процентов за пользование кредитом, 102.500 руб. - упущенной выгоды, составляющей вознаграждение лизингодателя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛизингПромХолд" уточнило предмет требований по встречному иску и просило взыскать с ОАО "Северский трубный завод" 1.516.916 руб., из которых 1.250.000 руб. стоимость оплаченного предмета лизинга, 163.859 руб. - выплаченные проценты за кредит, 103.157 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 г. N 09АП-12227/05-ГК, первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен в части требования о расторжении договора лизинга от 21.12.2001 N 2001/Л-103. В части требования о взыскании 1.516.916 руб. убытков отказано.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что в нарушение принятых на себя обязательств лизингодатель не исполнил обязательство по предоставлению предмета лизинга в пользование лизингополучателю. С расторжением договора у лизингодателя возникло обязательство по возврату перечисленного авансового платежа лизингополучателю, что соответствует условиям договора и смыслу ст.ст. 328, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении спорного договора лизинга удовлетворено судом при наличии оснований, предусмотренных п. 4.2.2 договора, в связи с принятием судом в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его признания ОАО "Северский трубный завод". Отказывая в требовании о взыскании убытков по встречному иску, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

На указанные решение и постановление ООО "ЛизингПромХолд" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по встречному иску и принятии нового судебного акта об его удовлетворении.

В обоснование жалобы ООО "ЛизинПромХолд" приведен довод о неправильном применении судом ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которой на ОАО "Северский трубный завод" без каких-либо ограничений возлагается ответственность за недобросовестность продавца предмета лизинга и причиненные неисполнением договора лизинга убытки.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ЛизингПром-Холд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Северский трубный завод" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая обжалованные судебные акты законными и обоснованными. На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как правильно установил суд, правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие из договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 21.12.2001 N 2001/Л-103 и с изменениями к нему N 1 от 11.03.2002, регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга основная обязанность арендодателя (лизингодателя) состоит в том, что он должен приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного последним продавца и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) во временное владение и пользование.

В силу указанных норм права ответственность за исполнение данной обязанности возлагается на арендодателя (лизингодателя).

Пунктом 4.2.2 заключенного сторонами договора предусмотрено право лизингодателя на досрочное расторжение договора в случае неисполнения продавцом обязательства по поставке предмета лизинга. При расторжении договора в данном случае лизингодатель и лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору.

В соответствии с этим пунктом договора, а также с учетом установленных обстоятельств неисполнения продавцом - ЗАО "Московский поставщик техники "Эко-Вест", обязательства по поставке предмета лизинга, соблюдения лизингодателем досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российский Федерации и признанием ОАО "Северский трубный завод" встречного требования о расторжении спорного договора лизинга, суд признал правомерным требование лизингодателя - ООО "ЛизингПромХолд" о расторжении спорного договора лизинга.

С расторжением договора и при отсутствии на стороне лизингодателя исполнения его в части предоставления имущества в лизинг лизингополучателю, суд пришел к выводу о наличии у лизингодателя обязательства по возврату лизингополучателю авансового платежа, встречного исполнения по которому не предоставлено.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст.ст. 328, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Отказывая во взыскании 1.516.9176 руб. убытков по встречному иску, суд исходил из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность применения к спорным правоотношениям указанных норм права, заявитель ссылался на положения ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", считая лизингополучателя ответственным лицом за недобросовестное поведение продавца, при выборе последнего лизингополучателем, в силу прямого указания закона.

Суд кассационной инстанции полагает данный довод заявителя жалобы ошибочным, поскольку в параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующих отношения сторон по спору, отсутствуют какие-либо правила, предусматривающие особенности ответственности сторон по договору лизинга за нарушение его условий. Поэтому при нарушении договора лизинга стороны должны руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса РФ о последствиях неисполнения либо ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, в частности главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не подтверждали совокупности условий, необходимых в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ОАО "Северский трубный завод" к ответственности за причиненные ООО "ЛизингПромХолд" убытки, арбитражный суд правомерно отклонил данное требование по встречному иску.

При изложенном суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 г. N 09АП-12227/05-ГК по делу N А40-28941/05-91-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.