Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2006 г. N КГ-А40/434-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исследовать вопросы о размере убытков и о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2006 г. N КГ-А40/434-06
(извлечение)

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 881.659 руб. в связи с некачественным проведением работ по ремонту локомотива ТЭМ-2 N 080.

Решением от 21 июля 2005 г. по делу N А40-26245/05-69-224 Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в иске к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 881.659 руб., возникших в связи с некачественным проведением работ по ремонту локомотива ТЭМ-2 N 080.

Постановлением от 28.10.05 г. суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2005 г. по делу N А40-26245/05-69-224 отменено.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" 881.659 руб. убытков.

На данное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ОАО "РЖД", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда 1 инстанции, признав ОАО "РЖД" ответчиком по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 57, 58, 129, 132 ГК РФ, положениям Распоряжения Правительства РФ от 30.06.03 N 882-р, Постановления Правительства РФ "О создании акционерного общества "Российские железные дороги" от 18.09.03 N 585.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 236 от 07.05.02 на ремонт локомотива серии ТЭМ-2 согласно циклу среднего ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонт предприятием ответчика был произведен некачественно, что привело к возникновению убытков у истца в заявленной сумме.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ.

Так, судом без достаточных оснований был сделан вывод о вине ответчика в причинении убытков, наличии причинной связи между виной ответчика и возникшими убытками. Не исследован вопрос и о размере убытков.

Так, согласно спорному договору ответчиком производился ремонт локомотива ТЭМ-2 согласно циклу среднего ремонта, истцом же заявлено требование о возмещении убытков, связанных с капитальным ремонтом двигателя.

Не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что результатом неисправности локомотива являлась неправильная его эксплуатация.

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26245/05-69-224 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.