Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/435-06 Требование об уплате пени признано недействительным, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность начисления пени за неуплату налога на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/435-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ЗАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2004 г. N 298 об уплате пени за неуплату налога на имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований.

В жалобе Инспекция указывает, что выставленное Инспекцией требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. По мнению налогового органа, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявителем в судебном заседании представлены были суду дополнительные доказательства: декларации, уведомления о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации права собственности и другие документы, которые налоговому органу не направлялись, что лишило его возможности ознакомиться с ними и представить суду возражения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными и противоречащими материалам дела. Просил оставить без изменения принятые судебные акты по делу, а жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция выставила ОАО "РЖД" требование N 298 по состоянию на 07.12.2004 г. об уплате в срок до 17.12.2004 г. пеней за неуплату налога на имущество в размере 198 792 руб. 71 коп.

Посчитав требование налогового органа от 07.12.2004 г. N 298 незаконным, ЗАО "РЖД" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал на отсутствие у него недоимки по налогу на имущество и пени исходя из установленного срока уплаты, указанного в оспариваемом требовании. Кроме того, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу, не представляется возможным определить правильность расчета пеней, поскольку не указана дата с которой начисляются пени и ставка.

Суд, установив, что налоговым органом не подтверждена правомерность начисления пеней в оспариваемой сумме, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности, удовлетворил заявленное ОАО "РЖД" требование.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 170 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 70 НК РФ

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с нарушением данной нормы права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размере недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней.

В данном случае из материалов дела следует, что требование налогового органа по состоянию на 07.12.2004 г. N 298 не содержит сведений о размере задолженности, на которую начислены пени, периоде, за который они начислены, и ставке пеней. При этом налогоплательщик ссылается на отсутствие у него недоимки по налогу на имущество, а, следовательно, и оснований для начисления пеней за неуплату данного налога.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции определением от 26.05.2005 г. обязал налогоплательщика и МИФНС России N 6 по Новгородской области произвести сверку расчетов в целях подтверждения размера пеней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Во исполнение определения суда сторонами по делу представлен акт сверки расчетов по налогу на имущество (л.д. 130-131).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период от 27.04.2004 г. по 13.08.2004 г. заявитель авансовыми платежами уплатил налог за 1 квартал 2004 г. в сумме 26 704 423 руб., поскольку платеж был уплачен несколькими платежами, на сумму задолженности начислялись пени, которые по состоянию на 31.08.2004 г. составили 1 100 080 руб. 60 коп. В период с 14.08.2004 г. по 29.09.2004 г. на сумму задолженности за 2 квартал также начислены были пени в сумме 458 373 руб. 69 коп.

30.09.2004 г. ОАО "РЖД" представлены уточненные расчеты за 1 и 2 кварталы 2004 г., и сумма налога уменьшена на 38 604 087 руб., пени на 1 359 661 руб. 64 коп. разница начисленных и уменьшенных пени составила 198 792 руб. 71 коп., что нашло отражение в оспариваемом требовании. В подтверждение уплаты налога на имущество налогоплательщиком представлены платежные поручения N 29 от 21.04.2004 г.; N 776 от 26.04.2004 г.; NN 768, 769 от 26.04.2004 г. (л.д. 136, 143, 146-147).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно сделали вывод о том, что уплата налога на имущество произведена ОАО "РЖД" в установленные сроки по месту нахождения имущества в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для предъявления к уплате суммы пеней за несвоевременную уплату налога на имущество.

Доводы Инспекции о нарушении судом норм материального права являются необоснованными, поскольку суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили не из формального нарушения Инспекцией требований налогового законодательства, а из отсутствия действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, исходя из конкретных обстоятельств, сложившихся по делу.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод налогового органа о нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЖД" в подтверждение своего довода об отсутствии у него задолженности по пени за неуплату налога на имущество, в соответствии с названной статьей представило имеющиеся у него доказательства.

Неисполнение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, при отсутствии доказательств правомерности выставления требования об уплате пеней в оспариваемой сумме, свидетельствует о незаконности ненормативного акта налогового органа.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 г. N 09АП-10017/05-АК по делу N А40-14520/05-118-157 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.