Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А41/456-06 Удовлетворяя требования о возмещении процентов за несвоевременный возврат налога, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен срок, установленный для возврата суммы излишне уплаченного налога, а представленный заявителем расчет процентов является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А41/456-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 г.

Предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области (далее - инспекция) 63660 рублей 33 копеек процентов за несвоевременный возврат налога с продаж.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, сумма, подлежащая взысканию, предпринимателем Н. уменьшена до 48787 рублей 70 копеек.

Решением от 19.09.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.12.05 N 10Ап-3024/05 АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.09.05, постановления от 14.12.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Н. не направлен.

Предприниматель Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Инспекцией в адрес арбитражного суда кассационной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность решения от 19.09.05, постановления от 14.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

О возврате излишне уплаченного налога с продаж предпринимателем Н. 16.03.04 в инспекцию подано заявление.

В возврате излишне уплаченного налога в сумме 509225 рублей инспекцией отказано посредством направления предпринимателю соответствующего письма от 05.04.04. В этом же письме предпринимателю предложено обратиться в арбитражный суд.

Решением от 21.09.04 по делу N А41-К2-14038/04 арбитражный суд обязал инспекцию возвратить налог с продаж в сумме 461215 рублей.

Заявление о возврате этой суммы с указанием реквизитов счета предпринимателем подано в инспекцию 04.11.04.

Сумма излишне уплаченного налога с продаж перечислена инспекцией лишь 05.05.05.

С учетом изложенного заявленное требование согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ от 15.06.04 N 1443-У составляла 13% в год. Расчет проверен и является правильным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указание ЦБР от 11 июня 2004 г. N 1443-У

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, излагались инспекцией при подаче апелляционной жалобы. Эти доводы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 декабря 2005 г. N 10АП-3024/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10707/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области - без удовлетворения.