Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КА-А41/457-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.
Инспекция ФНС России по г. Сергиев Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Научно-производственное и творческое объединение "ТИС-МА" штрафных санкций в сумме 17.655 руб., начисленных согласно решению от 20 июля 2005 г. N 197 в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Московской области заявление инспекции оставлено без удовлетворения (л.д. 67-68).
В Десятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора (л.д. 74-75).
Отзыв не представлен на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дело, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда нет с учетом, что суд в полном объеме исследовал основания привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал события налогового правонарушения по сумме 17655 руб., при этом суд исследовал применительно к статьям 122, 162, 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации договор, факты отгрузки и установил, что на момент вынесения решения N 197 у Инспекции отсутствовали правовые основания привлечения к ответственности.
Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из статей 108, 109 НК РФ применительно к норме п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Событие налогового правонарушения не установлено судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, в настоящее время доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом решения - ненормативного акта, согласно которому заявлено требование в суд о взыскании суммы 17655 руб., так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-22577/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КА-А41/457-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании