Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/462-06 Организация была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку копии определений суда, направленные по ее юридическому адресу, не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу, а извещения, направленные по месту нахождения организации, приняты под расписку работником данного юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/462-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 г.

Коммерческий банк "Траст Капитал Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транссибресурс" о взыскании денежных средств в размере 3 195 712 руб. 15 коп. в том числе 2 737 852, 80 коп. долга по кредиту, 155 350 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 22 863 руб. 56 коп. комиссии, 279 645 руб. 31 коп. пени и 27 478 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судом установлено, что в обусловленный договором срок, обязательства по договору банковского счета N 340/RUB от 28.05.2004 г. а также дополнительного соглашения N 1/К от 23.08.2004 г. о предоставлении заемщику овердрафта ответчиком исполнены не были. Заявленная ответчику 20.01.2005 г. претензия была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Транссибресурс" просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 26.08.2005 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-12478/05-ГК от 10.11.2005 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Суды обеих инстанций направляли судебные акты по адресу фактического местонахождения ООО "Транссибресурс", а не по адресу его государственной регистрации. Это привело к тому, что все направляемые судом определения были получены неуполномоченным на то лицом, а именно работником ООО "Транссибресурс", который расписался в получении почтовой корреспонденции, не имея на то полномочий. Как считает заявитель, правом представлять интересы и действовать от имени ООО "Транссибресурс" без доверенности наделен только директор, которым были получены судебные акты с большим опозданием, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела и представить свои доводы в защиту интересов ООО "Транссибресурс".

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Транссибресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель КБ "Траст Капитал Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Транссибресурс" - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В материалах дела имеются извещения ООО "Транссибресурс" о назначении рассмотрения дела на 26.08.2005 г., направленное судом первой инстанции по обоим адресам (фактическому и юридическому) ООО "Транссибресурс".

Извещение, направленное по юридическому адресу возвращено отделением связи с указанием на то, что такой организации не значится.

Извещение, направленное по фактическому адресу общества получено бухгалтером К., о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Определение о принятии апелляционной жалобы ООО "Транссибресурс" и назначении дела к судебному разбирательству на 08.11.2005 г. получено ООО "Транссибресурс" 24.10.2005 г. о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 7, т. 2). Получение указанного определения ООО "Транссибресурс" не оспаривается.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен судом как о дне заседания в первой инстанции, так и о дне заседания в суде апелляционной инстанции

Порядок прохождения входящих документов на предприятии (организации) устанавливаются руководством этого предприятия, поэтому позднее получение определения суда руководителем не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении стороны по делу о судебном заседании.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы опровергаются имеющимися в деле материалами, нарушений судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 г. по делу N А40-20468/05-29-145 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 09АП-12478/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транссибресурс" - без удовлетворения.