Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/465-06 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается ведение налогоплательщиком раздельного бухгалтерского учета и соблюдение им требований, установленных к организации системы налогового учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/465-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

ООО "Капитал АЗК 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 29.03.05 N 13-04/369.

Решением суда от 15.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.05, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 54, 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что Обществом не были представлены регистры налогового учета и проверка проводилась на основании бухгалтерского учета, представленного заявителем.

Представители Инспекции и Управления в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в суд не направил; отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговых органов и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автомобильных дорог, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.01 по 30.06.04 составлен акт N 16-04/238 oт 25.02.05 и вынесено решение от 29.03.05 N 13-04/369.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа с отсутствовали правовые основания для доначисления налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона г. Москвы от 07.12.01 N 68 "О едином налоге на вмененный доход для предпринимательской деятельности в сфере розничной стационарной торговли горюче-смазочными материалами" налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность (далее - иная деятельность), ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом установлено, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность подтверждает ведение раздельного учета.

Регистры бухгалтерского учета формировались на основании первичных документов, подтверждающих тот или иной вид расходов. Учет уменьшающих и не уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов формировался исходя из удельного веса оборота по розничной торговле ГСМ в общем объеме выручки.

При этом в качестве налоговых регистров налогоплательщиком использовались регистры бухгалтерской отчетности с дополнительными графами для обеспечения налогового учета, о чем налоговый орган был поставлен в известность письмом от 21.12.04 N 219 (л.д. 11 т. 1).

Ведомости аналитического учета, запрошенные по требованию от 12.11.04, были представлены в Инспекцию, что следует из текста акта выездной налоговой проверки N 16-04/238 от 25.02.05 (л.д. 22 т. 1).

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что действующее налоговое законодательство запрещает налоговым органам устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета и в случае недостаточности информации в регистрах бухгалтерского учета для определения налоговой базы налогоплательщики вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налогов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.05 по делу N А40-23720/05-99-148 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.10.05 N 09АП-10416/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.