Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/496-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм акциза суду необходимо оценить доводы ответчика о несоответствии банковской гарантии, обеспечивающей уплату налогоплательщиком акциза, требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/496-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение МИФНС России по КН N 3 "Об отказе в возмещении сумм акциза за январь 2005 г." от 01.07.2005 N 118, вынесенное в отношении ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС России по КН N 3, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

Поскольку налоговое законодательство не содержит требований к банковской гарантии, то при ее оценке в силу ст. 11 НК РФ должны применяться правила гражданского законодательства.

В оспариваемом решении от 01.07.2005 N 118 инспекция ссылается на несоответствие представленной обществом банковской гарантии положениям ст.ст. 374-378 ГК РФ.

Однако, судом в нарушение ст. 170 АПК РФ оценка данным доводам не дана, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Решение от 19.04.2005 N 55 о привлечении к налоговой ответственности в части тезиса о том, что банковские гарантии, представленные в налоговый орган, не удовлетворяют требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ, признано незаконным на основании п. 6 ст. 101 НК РФ. Оценка банковских гарантий на соответствие требованиям ст.ст. 374-378 ГК РФ при рассмотрении дела N А40-22131/05-128-208 не давалась.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42332/05-90-370 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд.