Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2006 г. N КА-А40/500-06-П Отказывая в признании незаконными действий налогового органа, суд указал, что повторная налоговая проверка была проведена с соблюдением требований, установленных налоговым законодательством, и ее проведение не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2006 г. N КА-А40/500-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - Управление) при проведении повторной выездной налоговой проверки организации по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2005 г. судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В своем судебном акте суд кассационной инстанции указал на необходимость установления мотивов проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением и обстоятельств, вызвавших необходимость назначения данной проверки. Кроме того, было указано на необходимость дать оценку доводу заявителя о совпадении состава проверяющих лиц, участвовавших при проведении повторной выездной налоговой проверки, с составом лиц, участвовавших в первоначально проведенной проверке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 г. Компании отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконными действий Управления.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, проведение проверки в соответствии с графиком не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии каких-либо мотивов для проведения проверки, а только указывает на сроки проведения проверки. Иных мотивов для проверки, помимо необходимости контроля за деятельностью налогового органа, судом не установлено. Считают, что судом не дана оценка фактическим действиям Инспекции, свидетельствующим о проведении совместно с Инспекцией N 38 повторной проверки, а не проверки нижестоящего налогового органа.

В жалобе заявитель также указывает на необоснованное применение судом статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИМНС России N 38 по г. Москве на основании постановления от 20.11.2003 г. N 19-09/215 провело повторную выездную налоговую проверку Компании по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 31.09.2003 г.

28.11.2003 г. Управление постановлением N 19-09/221 внесло изменения в постановление N 19-09/215 от 20.11.2003 г. об отмене назначенной выездной налоговой проверки Компании по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 31.09.2003 г.

Посчитав действия Управления незаконными, нарушающими положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 г. N 943-1, пришел к выводу об отсутствии нарушений Налогового кодекса Российской Федерации при проведении повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве вынесло постановление от 20.11.2003 г. N 19-09/215 о проведении повторной выездной налоговой проверки Компании по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г.

В силу приведенных норм Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет вышестоящий налоговый орган правом проведения повторных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налоговых органов. Особого порядка их проведения закон не устанавливает. Поэтому доводы Компании о нарушении Управлением порядка проведения данной проверки не основаны на нормах налогового законодательства.

Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на иные обстоятельства, помимо того, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении права и законных интересов налогоплательщика.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Москвы от 18.11.2002 г. N 250 "Об утверждении плана проведения комплексных проверок Инспекций МНС России г. Москвы в 2003 году", на основании которого Межрайонная инспекция МНС России N 38 по г. Москве включена была в план проверок.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, сделали правильный вывод о том, что постановление Управления от 20.11.2003 г. N 19-09/215 о проведении повторной выездной налоговой проверки Компании соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не нарушает законных прав, интересов налогоплательщика, и обоснованно отказал Компании в удовлетворении заявления. Выводы суда фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, судебными инстанциями им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, ими не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 г. N 09АП-12288/05-АК по делу N А40-50216/04-141-73 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" - без удовлетворения.