Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/503-06 Постановление о привлечении к административной ответственности за загрязнение вод признано незаконным и отменено, поскольку не доказан факт совершения правонарушения именно заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/503-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 г.

Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 28.04.05 N 0103001304, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 19 Закона города Москвы от 12.05.04 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве" (далее - Закон) за загрязнение вод.

Решением от 15.09.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 09.11.05 N 09АП-12130/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен.

Требования о проверке законности постановления от 09.11.05 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

Административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель предприятия заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность постановления от 09.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 28.07.05 N 0103001304, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 19 Закона за загрязнение вод у административного органа имелись.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании следующие обстоятельства.

Административным органом установлено загрязнение вод Верхнего Красногвардейского пруда, расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, напротив дома 13/2.

Названный пруд включен в число объектов природного комплекса Центрального административного округа с установлением режимов регулирования градостроительной деятельности согласно постановлению Правительства Москвы от 26.03.02 N 203-пп. Основное назначение пруда - рекреация и любительское рыболовство.

Упомянутый пруд по просьбе ГУП "Модводосток" обработан предприятием с использованием препарата "Биопаг", что обусловило гибель находившейся в пруду рыбы.

Указанные обстоятельства установлены по делу об административном правонарушении и предприятием не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 19 Закона, у административного органа не имелось.

При этом суд исходил из того, что совершение названного административного правонарушения именно предприятием административным органом не доказано. Довод предприятия о том, что работы по обработке данного пруда произведены другим лицом, административным органом не опровергнут.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, административным органом не доказаны.

Кроме того, не доказано административным органом и наличие причинно-следственной связи между применением аппарата "Биопаг" и гибелью в названном пруду рыбы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Оспаривая постановление административного органа, предприятие изначально ссылалось на производство обработки пруда иным лицом.

Этот довод арбитражным судом первой инстанции не проверялся, а административным органом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не опровергнут.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 9 ноября 2005 г. N 09АП-12130/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49332/05-130-403 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - без удовлетворения.