Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/503-06
(извлечение)
Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 28.04.05 N 0103001304, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 19 Закона города Москвы от 12.05.04 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве" (далее - Закон) за загрязнение вод.
Решением от 15.09.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 09.11.05 N 09АП-12130/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен.
Требования о проверке законности постановления от 09.11.05 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.
Административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель предприятия заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность постановления от 09.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 28.07.05 N 0103001304, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 19 Закона за загрязнение вод у административного органа имелись.
При этом суд сослался на установленные в судебном заседании следующие обстоятельства.
Административным органом установлено загрязнение вод Верхнего Красногвардейского пруда, расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, напротив дома 13/2.
Названный пруд включен в число объектов природного комплекса Центрального административного округа с установлением режимов регулирования градостроительной деятельности согласно постановлению Правительства Москвы от 26.03.02 N 203-пп. Основное назначение пруда - рекреация и любительское рыболовство.
Упомянутый пруд по просьбе ГУП "Модводосток" обработан предприятием с использованием препарата "Биопаг", что обусловило гибель находившейся в пруду рыбы.
Указанные обстоятельства установлены по делу об административном правонарушении и предприятием не опровергнуты.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 19 Закона, у административного органа не имелось.
При этом суд исходил из того, что совершение названного административного правонарушения именно предприятием административным органом не доказано. Довод предприятия о том, что работы по обработке данного пруда произведены другим лицом, административным органом не опровергнут.
Следовательно, обстоятельства, послу
