Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2006 г. N КА-А40/518-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2006 г. N КА-А40/518-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Андомет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2005 г. N 12/292, а также обязании возместить заявителю из федерального бюджета 10 262 394 руб., уплаченных поставщику экспортируемых товаров, в качестве налога на добавленную стоимость.

Решением от 26.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и признания права на возмещение налога в заявленной сумме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой излагается просьба отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, и в удовлетворении требований заявителю отказать. В обосновании чего приводятся доводы о том, что представленные Обществом в налоговый орган международные товарно-транспортные накладные (CMR) не имеют отметки о прибытии товара в распоряжение лица, указанного в приложении N 1 к Контракту N 09/17-2004/Э от 17.09.2004 г.; иностранным покупателем по экспортному контракту было перечислено - 3 184 640 долл. США, а Общество в декларации за ноябрь 2004 г. заявило реализацию товаров на сумму 2 388 480 долл. США, при том, что товара было вывезено на сумму 4 776 960 долл. США; не было представлено документов, подтверждающих исчисление и уплату сумм НДС с полученной выручки ООО "Эдвардс".

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС. При этом суд нашел доказанным факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Проверяя довод налогового органа о том, что в представленных международных товарно-транспортных накладных (CMR) отсутствуют отметки о прибытии товара в распоряжение лица, указанного в приложении N 1 к контракту N 09/17-2004/Э от 17.09.2004 г., в связи с чем нарушен п. 4.4 контракта, следовательно, условия контракта не выполнены, чем нарушен п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал его необоснованным.

Суд обоснованно указал, что выполнение условий контракта подтверждено фактом поступления валютной выручки, перечисленной иностранной компанией-покупателем. Каких-либо претензий по исполнению контракта от инопокупателя не поступало.

Нарушений в применении положений п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Дана оценка судом и доводу Инспекции о том, что иностранным покупателем по экспортному контракту было перечислено - 3 184 640 долл. США, а Общество в декларации за ноябрь 2004 г. заявило реализацию товаров на сумму 2 388 480 долл. США, при том, что товара было вывезено на сумму 4 776 960 долл. США.

Судом установлено, что на транзитный валютный счет ООО "Андомет" в ноябре 2004 г. поступили денежные средства в сумме 2 388 480 долл. США по спорному экспортному контракту, кроме того, Обществом в налоговый орган были представлены декларации за октябрь и декабрь 2004 г. и соответствующие комплекты документов к ним в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по выводу суда, в совокупности подтверждают реализацию данного экспортного контракта на сумму 4 776 960 долл. США (условиями контракта предусмотрена поставка товара именно на эту сумму).

Судом установлены обстоятельства, связанные с поступлением валютной выручки на счет заявителя в российском банке. Нарушений в применении п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

Ссылка Инспекции на не представление документов, подтверждающих исчисление и уплату сумм НДС с полученной выручки поставщиком - ООО "Эдвардс", не является основанием для отмены судебного акта, принятого по делу.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по представлению документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС в бюджет поставщиками продукции, поставляемой затем налогоплательщиком на экспорт. Более того, законодатель не поставил право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от фактической уплаты сумм налога поставщиком в бюджет, а тем более от представления таких документов.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.01 г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доводов о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании не приводилось.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43970/05-141-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.