Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КА-А41/569-06 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, а также в связи с признанием иска ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КА-А41/569-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Подольский аккумуляторный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным пункта 3 Заключения N 234 от 20.12.2004 г. и незаконным пункта 2 Решения N 234 от 20.12.2004 г. об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 236 359 руб. и об обязании возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 236 359 руб.

Решением от 16.08.05 г. Арбитражного суда) Московской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием Налоговой инспекцией заявленных требований. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по существу заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем документально подтверждено право на применение ставки 0 процентов, решение и заключение налоговой инспекции в оспариваемой части являются незаконными и нарушают права налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления.

В обоснование чего приводится доводы о необоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов результатами встречных проверок поставщиков и об отсутствии у представителя Налоговой инспекции полномочий для признания иска.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 20.09.2004 года Общество представило в Инспекцию МНС РФ по г. Подольск (правопреемником которой является Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, по которой указало к возмещению НДС в размере 533 951 руб., уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт, в том числе начисленного ранее с авансов, поступивших в счет предстоящей реализации товаров на экспорт, в размере 297 592 руб.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2004 года приняты оспариваемые решение и заключение, которыми Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 236 359 руб., сумма 297 592 рубля, ранее начисленная с авансов, возмещена как уплаченная полностью в бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемою решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе полагает, что условием для совершения операции по возмещению НДС является поступление его сумм в федеральный бюджет для формирования источника для последующего возмещения налога, а так как реальное происхождение товара не установлено, то источник для возмещения сумм НДС из бюджета сформирован не был, и применение Обществом налоговых вычетов необоснованно.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда относительно того, что неполучение Налоговой инспекцией ответов по результатам встречных проверок поставщиков ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Довод налогового органа, приведенный в кассационной жалобе, противоречит требованиям налогового законодательства, определяющим порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, ГТД с отметками российского таможенного органа о выпуске товаров в режиме экспорта и вывозе его за пределы Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Кодекса, а также сумма налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возмещение производится непозднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в Налоговую инспекцию были представлены контракт N 27 от 26.01.2004, заключенный Обществом с СДООО "Парканский Автоцентр КАМАЗ" на поставку аккумуляторов для последнего, счет N 1179 от 02.08.04 г., платежное поручение 009 от 05.08.04 г., ГТД N 10127050/160804/0005241 с отметками таможенных органов, CMR N 00186516, товарная накладная N 1816 от 13.08.04 г., выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки., контракт N 37 от 20.01.04 г., заключенный Обществом с АО "Аутовис" на поставку аккумуляторов для последнего, паспорт сделки от 27.01.04 г., счет N 1065 от 08.07.04 г., платежное поручение N 022 от 20.07.04 г, ГТД N 10127050/210704/0004733 с отметками таможенных органов, CMR N 240321, товарные накладные N 1637, N 1638 от 21.07.04 г, выписка банка подтверждающая получение экспортной выручки; договор N 17 от 16.12.02 г., на поставку аккумуляторов, заключенный Обществом с предприятием "Автоснабсервис" ООО, паспорт сделки от 25.12.02 г., счет N 640 от 21.04.04 г., платежное поручение N 105 от 18.06.04 г, ГТД N 10127050/200504/0003155 с отметками таможенных органов, железнодорожная накладная, товарная накладная N 960 от 18.05.04 г, выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки.

Налоговая инспекция не оспаривает того, что представленные Обществом для проверки в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, оформлены в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что в отношении спорного поставщика ООО "Торговый Дом "Подольские аккумуляторы" в налоговый орган Обществом были представлены договор N 04/с-02 от 05.01.04 г. счета фактуры N 785 от 15.07.04 г, N 856 от 27.07.04 г, N 487 от 30.04.04 г,1 платежные поручения N 1824 от 27.07.04 г, N 1985 от 30.08.04 г, N 1194 от 19.05.04 г. приходные ордера N 178/2 от 30.04.04 г., N 134 от 15.07.04 г., N 141 от 27-07.04 г.

Факт оплаты Обществом по выставленным счетам-фактурам документально подтвержден и не оспаривается налоговой инспекцией.

Налоговой инспекцией не было представлено судам доказательств недобросовестности Общества при заявлении права на возмещение НДС.

Право заявителя на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками налоговое законодательство не ставит.

Таким образом, довод кассационной жалобы является необоснованным. Довод Налоговой инспекции о том, что у представителя налогового органа отсутствовали полномочия для признания иска, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Имеющаяся в материалах дела доверенность N 04/8276 от 16.05.05 (л.д. 113), на основании которой действовал представитель налогового органа, такой оговорки не содержит, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия от налогового органа признания заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, определив на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.11.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3540/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.