Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2006 г. N КГ-А40/572-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика по реализации решения о предоставлении в аренду земельного участка, суд установил, что ответчиком не допущено незаконного бездействия при реализации названного решения, поскольку заявителем не указаны правовые основания обязательности утверждения ответчиком этого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2006 г. N КГ-А40/572-06
(извлечение)

ЗАО "АСТФИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании их бездействия по реализации решения окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству от 19.02.04 о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Шипиловская, вл. 50А в г. Москве незаконным.

Решением от 15.09.05 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на необязательность утверждения решения комиссии Префектом ЮАО г. Москвы.

Постановлением от 22.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, полагая, что Префект ЮАО г. Москвы незаконно бездействовал.

Ответчики согласны с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчиками не допущено незаконного бездействия при реализации названного решения окружной комиссии, поскольку заявителем не указаны правовые основания обязательности утверждения Префектом ЮАО г. Москвы этого решения (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражн