Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/563-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9110/05-132-88 К. отказано в иске к ЗАО "Ногинка" и Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шереметьевской улице" (далее - ТСЖ ВСК "На Шереметьевской улице") о признании недействительным решения директора ЗАО "Ногинка" о создании ТСЖ ВСК "На Шереметьевской улице", оформленного протоколом от 2 июня 2003 г. N 1.
Иск заявлен на основании ст. 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что решение об участии ЗАО "Ногинка", акционером которого является истец, в других организациях должно, в соответствии с уставом общества, приниматься наблюдательным советом общества, а оспариваемое решение о создании ТСЖ ВСК "На Шереметьевской улице" принято директором ЗАО "Ногинка" Р. единолично.
При принятии решения суд исходил из того, что истец фактически обжалует решение о создании ТСЖ ВСК "На Шереметьевской улице", оформленное протоколом общего собрания ТСЖ ВСК "На Шереметьевской улице" от 2 июня 2003 г. N 1, при том что не имеет какого-либо отношения к ТСЖ.
ТСЖ ВСК "На Шереметьевской улице" образовано ЗАО "Ногинка" как собственником домовладения N 9 по ул. Шереметьевская в г. Москве с целью создания кондоминиума для совместного управления комплексом указанного недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.
В результате создания ТСЖ ВСК "На Шереметьевской улице" отчуждение здания, находящегося в собственности ЗАО "Ногинка", не производилось, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, права и законные интересы К. как акционера не затронуты.
В кассационной жалобе К. просит суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что вопреки предоставленной компетенции наблюдательный совет ЗАО "Ногинка" не принимал решения о создании ТСЖ ВСК "На Шереметьевской улице", а также на то, что суд в нарушение п. 3 ст. 44 АПК РФ без согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ТСЖ ВСК "На Шереметьевской улице", к которому истец не имеет никакого отношения, и в нарушение п. 2 ст. 70 АПК РФ отказался принять соглашение о признании обстоятельств, заключенное между истцом и ЗАО "Ногинка".
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и 3-го лица.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными ввиду их противоречивости, а именно вывод о том, что домовладение N 9 по ул. Шереметьевская в г. Москве продолжает находиться в собственности ЗАО "Ногинка", не соответствует установленному судом обстоятельству распределения ЗАО "Ногинка" как члену ТСЖ ВСК "На Шереметьевской улице" доли в размере 10% его собственного здания и остальных 90% указанного здания, помимо воли собственника, иным членам ТСЖ.
Вывод суда о том, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы акционера ЗАО "Ногинка" К., вследствие приведенных обстоятельств также нельзя признать обоснованным.
Суду при разрешении спора следовало, на основании исследования и оценки всех имеющихся доказательств в соот
