Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/590-06 Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что основанием к отказу в иске, в том числе, послужила недоказанность вины ответчика, а следовательно, одного указанного истцом обстоятельства недостаточно для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/590-06
(извлечение)

Постановлением от 01.09.04 апелляционного суда изменено решение от 24.05.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56702/03-45-308 и в иске ОАО "Центр Телеком" о взыскании 92.989.135 руб. убытков за счет казны РФ отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления, полагая таковым определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 297-О.

Определением от 08.12.05 в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на наличие и иных оснований к отказу в иске, нежели то, на которое только и указал Конституционный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление апелляционного суда, оставив в силе решение от 24.05.04, указывая на их незаконность.

Ответчик - Минфин РФ согласен с определением по изложенным в нем мотивам.

Другие ответчики - Минтруд РФ и Департамент социального развития Тульской области о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителя в суд не направили.

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении заявления по существу, основанием к отказу в иске, в том числе, послужила недоказанность вины Росминфина, а следовательно, определение Конституционного Суда Российской Федерации недостаточно для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления и кассационной жалобы истца - ОАО "Центр Телеком" следует вывод об ошибочности постановления апелляционного суда об отказе ему в иске, в том числе, и по другим основаниям.

Вместе с тем, судебная ошибка не может быть исправлена при пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56702/03-45-308 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.