Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/594-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о повторном списании налогов со счета налогоплательщика, суд исходил из того, что заявитель доказал факт отсутствия недобросовестности в своих действиях, наличие достаточных денежных средств на своем счете в банке, исполнение обязанности по уплате налогов, а также указал, что налоговая проверка проводилась по истечении установленного НК РФ срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/594-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Агроинфсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 85 от 25.04.2005 г. "Об отказе в отражении на лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов".

Решением от 12.08.2005 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из выводов о том, что заявитель доказал факт отсутствия недобросовестности в своих действиях, наличие достаточных денежных средств на своем счете в банке, исполнение обязанности по уплате налогов, в связи с чем основание для повторного списания налогов отсутствует. Кроме того, суд указал, что налоговая проверка проводилась по истечении установленного ст. 87 НК РФ срока.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду наличия расхождений между данными выписок по счету в банке, с которого производилось перечисление спорной суммы денежных средств. Инспекция усматривает в действиях Общества недообросовестность, поскольку оно, зная о неисполнении своих платежных поручений, не отозвало их из банка и не уплатило налог повторно.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель имел расчетный счет в АБ "Торибанк" (далее - банк), открытый 06.01.1998 г. (т. 1 л.д. 23-24). При этом названный счет был единственным расчетным счетом Общества, что не оспаривается Инспекцией.

02.10.1998 года Заявитель направил в банк платежные поручения на перечисление НДС за 3 квартал 1998 года N 226 на сумму 52 500,00 руб. и N 227 на сумму 17 500,00 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

Платежные поручения приняты к исполнению АБ "Торибанк" 05.10.1998 года. Согласно выписке банка поручения исполнены 12.10.1998 года.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на 12.10.1998 года у Общества на расчетном счете имелась достаточная, независимо от расхождений в выписках банка, для уплаты налога сумма.

Между тем, денежные средства в соответствии с поручениями Общества были переведены не на корреспондентский счет банка для дальнейшего перечисления по назначению, а на специальный счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что подтверждается письмами банка N 4407 от 30.10.1998 г. и N 31 от 12.01.1999 г. по запросам Общества банку N 58 от 22.10.1998 г. и N 73 от 19.11.1998 г.

Письмом от 02.11.1998 г. Общество информировало Инспекцию о возникших затруднениях в перечислении средств (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, налоговому органу было известно о том, что денежные средства в бюджет не перечислены, поскольку на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства.

Решением комиссии налогового органа от 25.04.2005 г. N 85 заявителю отказано в отражении в его лицевых счетах списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 70 000, 00 руб. Комиссия решила произвести принудительное взыскание денежных средств в размере 70 000, 00 руб., а также начисление и взыскание пени на данную сумму недоимки (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела усматривается, что в период, когда проводились платежи по расчетным документам акционерного общества, у банка не была отозвана лицензия, и банк на письма Общества сообщал, что принимает меры к исполнению поручений (л.д. 48-49). В январе 1999 г. банк отказал обществу в возврате сумм налога, списанных с его счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П (л.д. 25-26).

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при Наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Поскольку налоговый орган из сообщений заявителя достоверно знал о факте неисполнения банком его обязанности по перечислению средств в соответствии с поручениями Общества, он был вправе обратиться с требованием о взыскании спорной суммы с банка в рамках производства по делу о банкротстве или в суд.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 г. повторное взыскание с добросовестного плательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в совокупности и взаимной связи свидетельствующие о добросовестности Общества как налогоплательщику, непредставление налоговым органом доказательств обратного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 г. по делу N А40-30751/05-4-163 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11519/05-АК от 25.10.2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 - без удовлетворения.