Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/648-06 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/648-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ - Интертрейд" [далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.04.2005 N 48 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании ответчика возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 42484 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2004 года признано незаконным решение Инспекции от 20.04.2005 N 48 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" как противоречащее статье 165 Налогового кодекса Российской Федераций. Кроме того, суд обязал налоговый орган возместить Обществу путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 42482 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что представленное Торговое соглашение N 12-02 от 12.02.2004 не заверено печатью со стороны инопокупателя, не указано место подписания торгового соглашения, отсутствуют реквизиты банка инопокупателя, не указано, на каком основании действуют уполномоченные представители продавца и покупателя; аэропорт разгрузки, указанный в представленной авианакладной, не совпадает с данными, указанными в Торговом соглашении N 12-02 от 12.02.2004 и ГТД; в товарно-транспортной накладной N 406-81468521 от 20.10.2004 не указаны телефон, адрес, банковские реквизиты, ИНН, КПП поставщика и покупателя; свифт-послания от 25.05.2004, 27.10.2004, 17.11.2004 не переведены на русский язык; в представленных свифт-посланиях не указано основание перечисления денежных средств, банк плательщика, не указано назначение платежа; на требования Инспекции, направленные в адрес поставщика Общества ООО "Новые технологии" документы не представлены, поскольку данная организация по указанному адресу не значится; в счете-фактуре от 19.10.2004 в графе "наименование услуги" указано - составление ГТД, добавочных листов, однако по ГТД N ...0008727. Общество само является декларантом и оформляет ГТД.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Инспекции в отсутствие представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя Общества, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, руководствуясь статьями 159, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в отсутствие представителя Общества.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.01.2005 налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, налоговым органом вынесено решение от 20.04.2005 N 48 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 42484 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленное Торговое соглашение N 12-02 от 12.02.2004 не заверено печатью со стороны инопокупателя, не указано место подписания торгового соглашения, отсутствуют реквизиты банка инопокупателя, не указано, на каком основании действуют уполномоченные представители продавца и покупателя.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая поставку товаров, заключается в простой письменной форме. Представленное Торговое соглашение содержит подписи уполномоченных лиц, наименование их должностей.

Как правомерно указал суд, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает требований к форме и содержанию контракта с инопокупателем, представляемого для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что аэропорт разгрузки, указанный в авианакладной N 406-8146 8520 от 20.10.2004, не совпадает с данными, указанными в Торговом соглашении N 12-02 от 12.02.2004 и ГТД, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, авианакладная с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщиком в налоговый орган представлена. При этом в представленной авианакладной указан промежуточный аэропорт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, а не конечный аэропорт. Таким образом, требования к авианакладной налогоплательщиком выполнены.

Как обоснованно указано судом, товароно-транспортная накладная является документом, подтверждающим передачу товара от одного перевозчика к другому и указание в ней в качестве сторон контрагентов по договору, их телефонов и банковских реквизитов не обусловлено необходимостью. Поэтому довод налогового органа товарно-транспортной накладной N 406-81468521 от 20.10.2004 не указаны телефон, адрес, банковские реквизиты, ИНН, КПП поставщика и покупателя не может быть основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Делая вывод о неподтверждении поступления валютной выручки на счет Общества в российском банке, Инспекция ссылается на то, что свифт-послания от 25.05.2004, 27.10.2004, 17.11.2004 не переведены на русский язык, в представленных свифт-посланиях не указано основание перечисления денежных средств, банк плательщика, не указано назначение платежа.

Судом в совокупности исследованы представленные Обществом документы для подтверждения зачисления валютной выручки на счет налогоплательщика в российском, а именно: выписки банка, мемориальные ордера, свифт-сообщения, правомерно сделан вывод о том, что представленными документами подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом, судом обоснованно указано, что представление свифт-сообщений не предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что в счете-фактуре от 19.10.2004 в графе "наименование услуги" указано - составление ГТД, добавочных листов, однако по ГТД N ...0008727 Общество само является декларантом и оформляет ГТД, исследована судом первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указано судами, указание в ГТД в качестве декларанта владельца экспортируемого товара не свидетельствует о фактическом заполнении декларации непосредственно заявителем, а не третьим лицом по его поручению.

Довод налогового органа о том, что на требования Инспекции, направленные в адрес поставщика Общества ООО "Новые технологии" документы не представлены, поскольку данная организация по указанному адресу не значится, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2005 г. по делу N А40-32677/05-98-215 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по Москве - без удовлетворения.