Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/650-06 Иск об обязании налогового органа возместить НДС подлежит удовлетворению, поскольку для обоснованности налоговой ставки ноль процентов налогоплательщик представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ и уплату сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/650-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-58-53 от 19.04.2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налоговый орган возместить путем зачета из федерального бюджета сумму налогового вычета за декабрь 2004 г. в размере 733606 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В жалобе заявитель указывает, что в представленных инвойсах отсутствуют реквизиты приложений, в связи с чем они не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с представленными к проверке приложениями и таможенными документами; из представленных выписок банка не представляет возможным установить плательщика, назначение платежа; копии железнодорожных накладных не содержат отметки о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ; не представляется возможным с однозначностью считать, что перевозка товара по ВПД (ППД) и соответствующим товаросопроводительным документам осуществлялась ООО "Углеметтранс" в рамках представленных договоров.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества против доводов жалобы возражал, пояснив, что суд исследовал все обстоятельства по делу и поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность принятого судебного акта по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом 19.01.2005 г. представлена в Инспекцию декларация за декабрь 2004 г., а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы РФ за декабрь 2004 г. Инспекцией вынесено мотивированное заключение от 19.04.2005 г. и решение N 09-58-53 от 19.04.2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС; в подтверждении обоснованности отнесения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 24062 руб. и доначислен НДС в размере 733606 руб.

Посчитав, что ненормативный акт налогового органа нарушает права налогоплательщика и не соответствует действующему налоговому законодательству Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства при представлении в налоговый орган документов в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС и возмещения путем зачета из федерального бюджета суммы налогового вычета в размене 733606 руб. за декабрь 2004 г. При этом суд сделал вывод о несостоятельности доводов налогового органа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

Судом установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, проверена законность выводов Инспекции, суд первой инстанции признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решении, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

При разрешении спора судом сделан обоснованней вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным.

Судом установлено, что ООО "Углеметтранс" переименовано в ООО "Мечел-Транс", что нашло подтверждение представленными заявителем доказательствами, а именно: протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Углеметтранс" от 17.06.2004 г., копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.06.2004 г. и от 23.11.2001 г. и копией устава ООО "Мечел-Транс".

При таких обстоятельствах утверждение кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, чтобы считать, что перевозка товара по ВПД (ППД) и товаросопроводительным документам осуществлялась ООО "Углеметтранс" в рамках договоров на транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования, является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, аналогичны доводам решения Инспекции, отзыва на заявление, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы Инспекции, в том числе, повторяющиеся в жалобе о том, что представленные к проверке инвойсы не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с представленными к проверке приложениями и таможенными документами, поскольку в них не указаны номера приложений; из представленных выписок банка не представляется возможным установить плательщика и назначение платежа, судом признаны необоснованными.

При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что в инвойсах на оплату не указан номер приложения к договорам, не свидетельствует о нарушении Обществом требований действующего законодательства при оформлении инвойсов.

Инспекция в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не представила суду доказательства того, что налогоплательщиком допущено нарушение конкретных норм законодательства.

Возражения Инспекции относительно выписок банка судом обоснованно отклонены. При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов при реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, поскольку в рассматриваемой ситуации, к выпискам банка налогоплательщиком в Инспекцию были представлены также и электронно-платежные документы. Как установлено судом, даты их выставления и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках. Вместе с тем, в электронно-платежных документах в качестве получателя указано ООО "Углеметтранс", в качестве плательщика - "Inter-rail transport Limited" или "Kort Agencies", в назначении платежа указано: "транспортировка угля или железной руды в марте 2004 г.", в отдельных электронно-платежных документах в графе назначение платежа также указан номер предоплатного инвойса, в оплату которого поступили денежные средства.

Довод налогового органа о нарушении заявителем подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в представлении железнодорожных накладных без отметок о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как на всех представленных накладных имелись отметки о вывозе товара Белгородской таможней (Валуйской таможней) либо Забайкальской таможней.

Возражениям налогового органа относительно оформления грузовых таможенных деклараций и ППД, представленных Обществом в подтверждение своих требований, судом также дана правильная правовая оценка.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Мечел-Транс" для обоснованности налоговой ставки 0 процентов представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно, подтверждающие вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку, как указано в оспариваемом решении налогового органа, отказ в предоставлении налоговых вычетов обусловлен "неподтверждением" права на применение 0 ставки процентов, суд, установив право ООО "Мечел-Транс" на применение указанной ставки, правомерно сделал вывод о законности заявленных Обществом налоговых вычетов.

Таким образом, доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении дела по существу, однако такая переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 г. по делу N А40-40164/05-116-340 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.