Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КГ-А41/654-05 С момента передачи недвижимого имущества вновь образованному юридическому лицу, являющемуся правопреемником заявителя, последний утратил право собственности на переданное в соответствии с разделительным балансом имущество, в том числе на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КГ-А41/654-05
(извлечение)

ОАО "Стальконструкция Фаст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" о признании права собственности на объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Люберцы, Дзержинское шоссе, д. 3А: - сооружение - подъездной путь; механические мастерские, общей площадью 1247 кв.м.; цех изготовления, общей площадью 2093,5 кв.м.; здание заводоуправления, общей площадью 200,7 кв.м.; гараж-терминал, общей площадью 927 кв.м.; административно-бытовой корпус, общей площадью 1152,4 кв.м. и обязании Управления МОРП в Люберецком районе аннулировать соответствующие записи в реестре недвижимого имущества и сделок с ним: - N 9/2004-301 от 08.10.04; - N 9/2004-309 от 08.10.04; - N 9/2004-308 от 08.10.04; - N 9/2004-307 от 08.10.04; - N 9/2004-306 от 08.10.04; - N 9/2004-303 от 08.10.04.

Иск предъявлен на основании ст. 12, 218 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Московской областной регистрационной палаты в Люберецком районе.

До принятия решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО МФ "Стальконструкция" на спорные объекты недвижимого имущества, а затем возвратился к первоначальному требованию за исключением признания права собственности на железнодорожные пути.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 10АП-3173/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, одним из которых является переход права собственности реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

Суды установили, что АООТ фирма "Стальконструкция" создано в процессе приватизации арендного предприятия "Стальконструкция". В перечень приватизируемых объектов АООТ фирма "Стальконструкция" вошел имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Дзержинское шоссе, 3.

8 сентября 1993 г. Фондом имущества г. Москвы АООТ фирма "Стальконструкция" выдано свидетельство на право собственности на имущественные комплексы, вошедшие в перечень приватизированных объектов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно выписке из Протокола заседания Совета директоров АООТ фирма "Стальконструкция" от 2 марта 1994 г. состоялись решения о реорганизации АООТ фирма "Стальконструкция" и образовании на его базе нового АОЗТ МФ "Стальконструкция", утверждении разделительного баланса по состоянию на 1 января 1994 г., в соответствии с которым активы и пассивы АООТ фирма "Стальконструкция" уменьшаются на 474865000 рублей, о передаче АОЗТ МФ "Стальконструкция" имущества по акту передачи в соответствии с утвержденным разделительным балансом и проведенной инвентаризацией передаваемого имущества, об утверждении уставного капитала, образуемого АОЗТ МФ "Стальконструкция" в размере 33304000 рублей, состоящего из 33304 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 рублей.

Пунктом 7 указанного протокола предусмотрено, что образуемое АОЗТ МФ "Стальконструкция" является правопреемником АООТ фирма "Стальконструкция" в пределах имущественных прав и обязанностей, переданных ему по утвержденному разделительному балансу.

20 апреля 1994 г. на собрании акционеров АООТ фирма "Стальконструкция" было принято решение об осуществлении реорганизации АООТ фирма "Стальконструкция" и образовании на его базе нового АОЗТ МФ "Стальконструкция" и передаче ему имущества по акту передачи в соответствии с утвержденным разделительным балансом и проведенной инвентаризацией передаваемого имущества.

Согласно ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом и актом передачи имущества от 21 апреля 1994 г. АООТ "Стальконструкция" передало, а АОЗТ МФ "Стальконструкция" приняло имущество в порядке оплаты уставного капитала, образуемого АОЗТ МФ "Стальконструкция", а также правопреемство по имущественным правам и обязанностям согласно утвержденному разделительному балансу.

Из акта передачи имущества от 22 апреля 1994 г., передаваемого АООТ "Стальконструкция" предприятию АОЗТ МФ "Стальконструкция" видно, что последнему было передано, в том числе, спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что с момента передачи спорного имущества вновь образованному юридическому лицу, являющемуся правопреемником АООТ фирма "Стальконструкция", последнее утратило право распоряжаться переданными в соответствии с разделительным балансом имущественными правами.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом истец ссылается на расхождения в датах регистрации АОЗТ МФ "Стальконструкция" и представленных ответчиком письменных доказательств, что, по мнению истца, ставит под сомнение факт образования АОЗТ МФ "Стальконструкция" в результате реорганизации АООТ "Стальконструкция" путем выделения.

Истец заявляет о сомнении в подлинности представленных ответчиком доказательств, о ненадлежащей и безмотивной, по его мнению, оценке этих доказательств судами первой и апелляционной инстанций, а также о применении судами норм права ГК РФ к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и 3-го лица просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность, применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из достоверно установленных фактов передачи АООТ "Стальконструкция" спорного недвижимого имущества АОЗТ МФ "Стальконструкция" в 1994 г. И нахождения указанного имущества во владении ответчика.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 АПК РФ не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Факт применения положений ГК РФ к правоотношениям, возникшим до принятия кодекса, не повлек принятия неправильных решений по существу спора.

Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие со стороны истца, в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. по делу N А41-К1-2904/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 10АП-3173/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.