Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КА-А40/665-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 1438 от 19.02.2004 г. и мотивированного заключения N 1438 от 19.02.2004 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые решение и постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку суд не исследовал доводы налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что Обществом не представлены документы по требованию от 29.11.2004 г.; товар поставлен не тому лицу, с кем заключен контракт; не представлены инвойсы, указанные в ГТД и CMR; сделки между налогоплательщиком, его поставщиком и другими лицами совершены в один день.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводив, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты является законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом 19.11.2004 г. представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 1438 от 19.02.2004 г. и мотивированное заключение N 1438 от 19.02.2004 г., в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.
Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта документально подтвержден налогоплательщиком и налоговым органом не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком представлен не полный пакет документов, правомерно признан судами необоснованным в силу представленных в материалы дела доказательств.
Суд дал оценку доводам Инспекции о непредствлении документов по требованию от 29.11.2004 г. исх. N 18-14/40863 (сертификаты, экспортные разрешения, упаковочные листы, инвойсы, технические условия, эталон образец) и обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать правильность исчисления налогов. В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что платежные поручения N 86 от 04.06.2004 г., N 13 от 09.06.2004 г., N 15 от 16.06.2004 г., не принимаются налоговым органом в обоснование фактической оплаты товара, является несостоятельным. Как обоснованно установлено судом, указанные платежные поручения не представлялись налогоплательщиком в комплекте документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Данный факт подтверждается письмом N 15 от 18.11.2004 г., направленным в адрес Инспекции.
Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно пришли к выводу о том, что налогоплательщик, его поставщик ООО "МаксМаркет" и иностранный покупатель не являются взаимозависимыми лицами в силу положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные организации ни непосредственно, ни косвенно, не участвуют в деятельности друг друга, их руководители не подчиняются по должностному положению и не состоят в отношениях родства. Иные организации, перечисленные в кассационной жалобе, не имеют отношения к деятельности налогоплательщика и не являются его контрагентами.
Довод налогового о
