Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КГ-А41/699-06 Оснований для признания недействительным договора дарения не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства притворности сделки, а также того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КГ-А41/699-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 г. по делу N А41-К1-23848/04 удовлетворен иск К. к Н. и С. о признании недействительным договора дарения от 13 октября 2004 г. N 10/04, в соответствии с которым право собственности на одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Никольское" перешло от Н. к С. - лицу, не являющемуся акционером общества, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязании Н. вернуть С. 3500 руб., обязании ответчиков аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Никольское" запись о переходе к С. права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности сделки дарения и ее ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку отчуждение спорной акции было произведено возмездно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 г. N 10АП-2166/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области было отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку ЗАО "СР "Реестр-Сервис" не присутствовало в заседании суда первой инстанции и не было надлежащим образом извещено о таковом.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 24 ноября 2005 г. N 10АП-2166/05-ГК К. в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что истцом не представлены надлежащие доказательства притворности сделки дарения, документально не подтверждена сумма, которую С. получил от Н. за одну акцию ЗАО "Никольское", а также не доказано, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истицы, поскольку применение последствий данной сделки не изменит ее гражданских прав по отношению к спорной акции ЗАО "Никольское".

В кассационной жалобе К. просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 г., оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, достаточными доказательствами того, что сделка дарения была притворной, а также на то, что установление заинтересованности истца в признании оспариваемой сделки недействительной не влияет на применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку они могут быть применены судом по своей инициативе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся С. и представителя ЗАО "Реестр-Сервис".

Истец, представитель Н. и представитель ЗАО "Никольское" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом в совокупности с исследованными судом доказательствами, положениями ст. 17, 68 АПК РФ и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает правильными выводы, положенные судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции констатирует, что истцом в порядке ч. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не заявлялось требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорной акции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из достоверно установленного (на основании письменного доказательства - передаточного распоряжения от 22 октября 2004 г. исх. N 5/4) факта перехода акции ЗАО "Никольское", номер выпуска 1-03-35553-Н, от Н. к С. по договору дарения N 10/04 от 13 октября 2004 г.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 АПК РФ не могут являться основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 г. N 10АП-2166/05-ГК по делу N А41-К1-23848/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.