Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/709-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2005 г. по делу N А40-9007/05-43-97 удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы к ЗДО "Старая Арктика" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 45,1 кв.м. (1-ый этаж, помещение VII, комнаты 1-4, 6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 4.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г. N 09АП-7438/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что ЗАО "Старая Арктика" владеет спорным помещением без правовых оснований, поскольку заключенный им с ГУП г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11" договор субаренды был прекращен в связи с расторжением договора аренды указанного нежилого помещения, заключенного между ДИгМ и ГУП г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11".
При решении вопроса о заключении нового договора аренды данного помещения от 24 сентября 2004 г. N 05-00411/04 Департамент имущества г. Москвы отказал в согласовании договора субаренды между ГУП г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11" и ЗАО "Старая Арктика".
В кассационной жалобе ЗАО "Старая Арктика" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, обосновывая свое требование неполным выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве 3-го лица на кассационную жалобу и просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.
Довод ответчика о том, что новый договор аренды между ДИгМ и ГУЛ г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11" носит формальный характер, и на самом деле имеет место продолжение арендных отношений между указанными сторонами, не подтвержден материалами дела.
Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что заключенный между ДИгМ и ГУП г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11" договор аренды (от 7 декабря 2001 г. N 05-145/01) нежилого помещения площадью 45,1 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, в помещении 7, комнаты 1-4, 6, по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 4, был расторгнут, связи с чем суды сделали правильный вывод о прекращении договора субаренды между ЗАО "Старая Арктика" и ГУП г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11", поскольку в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды действует на пр
