Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/709-06 Суд удовлетворил иск о выселении из нежилого помещения, исходя из того, что договор субаренды, на основании которого ответчик владеет спорным помещением, был расторгнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/709-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2005 г. по делу N А40-9007/05-43-97 удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы к ЗДО "Старая Арктика" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 45,1 кв.м. (1-ый этаж, помещение VII, комнаты 1-4, 6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г. N 09АП-7438/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что ЗАО "Старая Арктика" владеет спорным помещением без правовых оснований, поскольку заключенный им с ГУП г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11" договор субаренды был прекращен в связи с расторжением договора аренды указанного нежилого помещения, заключенного между ДИгМ и ГУП г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11".

При решении вопроса о заключении нового договора аренды данного помещения от 24 сентября 2004 г. N 05-00411/04 Департамент имущества г. Москвы отказал в согласовании договора субаренды между ГУП г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11" и ЗАО "Старая Арктика".

В кассационной жалобе ЗАО "Старая Арктика" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, обосновывая свое требование неполным выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве 3-го лица на кассационную жалобу и просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что новый договор аренды между ДИгМ и ГУЛ г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11" носит формальный характер, и на самом деле имеет место продолжение арендных отношений между указанными сторонами, не подтвержден материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что заключенный между ДИгМ и ГУП г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11" договор аренды (от 7 декабря 2001 г. N 05-145/01) нежилого помещения площадью 45,1 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, в помещении 7, комнаты 1-4, 6, по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 4, был расторгнут, связи с чем суды сделали правильный вывод о прекращении договора субаренды между ЗАО "Старая Арктика" и ГУП г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11", поскольку в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды действует на протяжении срока существования договора аренды, на основе которого он заключен.

Учитывая то, что доказательства заключения нового договора субаренды представлены не были, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что факт нахождения договора субаренды между ГУП г. Москвы "Фабрика-прачечная N 11" и ЗАО "Старая Арктика" на согласовании в ДИгМ не может свидетельствовать о наличии у ЗАО "Старая Арктика" правовых оснований владения спорным объектом недвижимости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2005 г. по делу N А40-9007/05-43-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г. N 09АП-7438/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.