Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А41/721-06 У налогового органа не имеется оснований для доначисления НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А41/721-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "НИИНМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 424/10 от 17.05.2004 г. в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7666 руб. 62 коп., предложения перечислить суммы неуплаченных налогов в размере 38333 руб., пени и суммы налоговых санкций в размере 1181 руб. 69 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2005 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением 10 от 01.11.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о неправомерности доначисления НДС на суммы авансовых платежей, полученных в счет поставки товара по контракту N 03411 от 14.10.2003 г., противоречат подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

АО "Алюминий Казахстана" на заседание суда не явилось будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Алюминий Казахстана".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 22.03.2004 г. и 19.04.2004 г. представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль и март 2004 г., а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС, по налоговой ставке 0 процентов, Инспекция вынесла решение от 17.05.2004 г. N 424/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11911 руб.

Одновременно в решении Инспекцией предложено уплатить НДС в размере 76666 руб. и пени в размере 3913 руб. 55 коп.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в октябре и ноябре 2003 г. не был исчислен НДС авансовых платежей, полученных в счет поставок товара по контракту от 14.10.2003 г. N 1303411.

Так, в решении указано, что согласно ГТД N 10127090/061103/0004293 выпуск товара разрешен региональной таможней 06.11.2003 г., а оплата за указанный товар поступила 31.10.2003 г.; по ГТД N 10127090/151203/0004838 выпуск разрешен 16.12.2003 г., оплата произведена 26.11.2003 г.

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 163 этого же Кодекса следует, что налоговый период по НДС установлен как календарный месяц. По окончании этого периода налогоплательщиком определяется налоговая база и перечисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежи за товар, отгруженный по ГТД N 10127090/061103/0004293, получены в том же налоговом периоде (в данном случае - календарный месяц), в каком была произведена отгрузка товара покупателю. Следовательно, в последующих налоговых периодах поставка товаров под полученный аванс не производится, а денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции.

Таким образом, денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товара произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пени.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод Инспекции о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании в пользу Общества судебных расходов в связи с непредставлением документов в налоговый орган, не может являться основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку в процессе рассмотрения дела налоговый орган не лишен был возможности ознакомиться с документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2005 г. по делу N А41-К2-15270/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 г. N 10АП-2174/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.