Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/728-06 Договор дарения акций является ничтожной притворной сделкой, прикрывающей продажу спорных акций, осуществленную с нарушением преимущественного права истца на приобретение ценных бумаг, поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся акционером истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/728-06
(извлечение)

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Ю., ООО "Межотраслевое Консультационно-правовое бюро" с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 4 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Моспромстрой" (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-5876) по договору купли-продажи от 20.08.2004 г. N 45, заключенному между ООО "Межотраслевое Консультационно-правовое бюро" и Ю.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 17.3 Устава ЗАО "Моспромстрой" и мотивированы тем, что при заключении договора нарушено преимущественное право общества на приобретение спорных акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 г. по делу N А40-18017/05-34-155 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что преимущественное право истца не нарушено, поскольку по спорному договору акции были проданы ООО "Межотраслевое Консультационно-правовое бюро", которое на момент его заключения уже приобрело статус акционера ЗАО "Моспромстрой", т.е. не являлось по отношению к обществу третьим лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 г. N 09АП-11465/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 г. по делу N А40-18017/05-34-155 отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора ООО "Межотраслевое Консультационно-правовое бюро" не являлось акционером ЗАО "Моспромстрой", поскольку, исходя из смысла ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", сам по себе факт открытия лицевого счета на покупателя акций, до внесения приходной записи по счету, не означает возникновения у покупателя статуса акционера.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что заключенный между ответчиками договор от 20.08.2004 г. N 45, обозначенный как договор дарения акций, является в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной притворной сделкой, прикрывающей продажу спорных акций, осуществленную с нарушением преимущественного права истца на приобретение упомянутых ценных бумаг.

В кассационной жалобе ООО "Межотраслевое Консультационно-правовое бюро" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "22" ноября 2005 г. N 09АП-11465/05-ГК по делу N А40-18017/05-34-155 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил ст.ст. 154, 161, 307, 432, 454 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не учел п.п. 3.4.2, 7.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, а выводы суда о том, что между ответчиками заключен притворный договор дарения, прикрывающий сделку по купле-продаже спорных акций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на представленных в деле доказательствах, в связи с чем просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 г. по делу N А40-18017/05-34-155 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя, а также Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, представители от ЗАО "Моспромстрой" и ОАО "Реестр", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном АПК РФ, не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и первого ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Повторно рассматривая дело и исследуя вопрос о том, являлось ли ООО "Межотраслевое Консультационно-правовое бюро" акционером ЗАО "Моспромстрой" на момент заключения спорного договора от 20.08.2004 г. N 45, апелляционный суд правильно руководствовался положениями ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которым право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а не с момента открытия лицевого счета, на что ошибочно сослался суд первой инстанции, делая вывод о том, что заключался между двумя акционерами ЗАО "Моспромстрой".

Следует отметить и то, что суду первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств того, что ООО "Межотраслевое Консультационно-правовое бюро" на момент заключения спорного договора было включено в реестр акционеров ЗАО "Моспромстрой".

Признавая договор дарения спорных акций от 20.08.2004 г. N 45 ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, прикрывающей продажу акций, апелляционный суд основывался на оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, включая устные и письменные показания ответчицы Ю., третьего лица ОАО "Реестр", оценке передаточного распоряжения от 09.09.2004 г. (том 1, л.д. 82, 84; том 2, л.д. 41), что соответствует требованиям, предъявляемым к оценке доказательств ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд сделал вывод о возмездном характере договора от 20.08.2004 г. N 45 только основываясь на исследовании передаточного распоряжения, является несостоятельным.

Установив, что предметом договора от 20.08.2004 г. N 45 являлась купля-продажа спорных акций и переход права собственности на них к ООО "Межотраслевое "Консультационно-правовое бюро", не являвшемуся на тот момент акционером ЗАО "Моспромстрой", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении преимущественного права ЗАО "Моспромстрой" на приобретение указанных ценных бумаг и об удовлетворении иска.

Вывод апелляционного суда по существу спора основан на правильном применении п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанций, что, однако, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 г. N 09АП-11465/05-АК по делу N А40-18017/05-34-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Межотраслевое Консультационно-правовое бюро" - без удовлетворения.