Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КА-А40/755-06
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2005 N 05-30/2 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов" за сентябрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года признано недействительным решение Инспекции от 20.01.2005 N 05-30/2 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов ФГУП "Рособоронэкспорт" за сентябрь 2004 года" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований Предприятия отказать, ссылаясь на то, что в контракте N РВ/619202061003 нет печатей Предприятия и Кубанского государственного предприятия "Техимпорт", отсутствуют банковские реквизиты обеих сторон, представленное приложение N 1 к экспортному контракту не содержит сведений о количестве поставляемого товара; на коносаментах от 31.12.2001 отсутствует штамп "Товар вывезен"; в представленных договорах и платежных поручениях к ним имеются расхождения в указании банков-плательщиков; платежные поручения N 618 от 13.04.99, N 2167 от 17.11.99, N 637 от 11.04.97, N 949 от 20.05.97, счет-фактура N 1283 от 29.03.00 не могут являться подтверждением факта уплаты, поскольку истек срок исковой давности, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; суммы, указанные в платежных поручениях и выписках банка, перечисленные предприятием поставщикам, не соответствуют суммам налоговых вычетов, заявленных в декларации по налоговой ставке 0 процентов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Предприятия возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.10.2004 Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, налоговым органом вынесено решение от 20.02.2005 N 05-30/2, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за сентябрь 2004 года на сумму 651554 руб., а также в возмещении НДС по приобретенным товарам.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в контракте N РВ/619202061003 нет печатей Предприятия и Кубанского государственного предприятия "Техимпорт", отсутствуют банковские реквизиты обеих сторон, представленное приложение N 1 к экспортному контракту не содержит сведений о количестве поставляемого товара.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая поставку товаров, заключается в простой письменной форме.
Как правомерно указал суд, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает требований к форме и содержанию контракта с инопокупателем, представляемого для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, судами правильно указано, что налогоплательщик наряду с экспортным контрактом представил дополнение к контракту от 11.05.1999 N 819202141011, в котором указаны банковский реквизиты сторон, приложение к дополнению от 29.06.2001 N 119211331202, в котором указанно количество и сумма поставляемого товара.
Таким образом, утверждение Инспекции об отсутствии вышеуказанных данных не соответствует материалам дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через морски
