Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/810-06 Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал на то, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче заявителю исполнительного листа не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/810-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 г. по делу N А40-55566/05-40-466 истцу по третейскому разбирательству - ООО "ТД "Салкуца" отказано в удовлетворении требования об отмене решения Межрегионального третейского суда от 6 сентября 2005 г. по делу N Т-082/2005 и удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных ст. 233 АПК РФ оснований для отмены решения Межрегионального третейского суда от 6 сентября 2005 г. по делу N Т-082/2005 и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "Компас" просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик утверждает о наличии нарушений третейским судом основополагающего принципа российского права - принципа законности, выразившихся в неправильном применении ст. 319 ГК РФ и в связи с этим на нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "Компас".

Представитель ООО "ТД "Салкуца" просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в совокупности с положениями ст.ст. 233, 239 АПК РФ, ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что заявление ООО "ТД "Салкуца" сводится к требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения Межрегионального третейского суда от 6 сентября 2005 г. по делу N Т-082/2005 и отсутствии оснований для отказа в выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку таковые направлены на переоценку выводов третейского суда по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом г. Москвы при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции, отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 г. по делу N А40-55566\05-40-466 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с 000 "Компас" в доход государства 1000 рублей в счет оплаты кассационной жалобы государственной пошлиной.