Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КА-А40/97-06 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность включения командировочных расходов в состав расходов по налогу на прибыль, что безвозмездная передача сертификатов является объектом налогообложения по НДС, а налоговая база при этом определяется как стоимость подарочных сертификатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2006 г. N КА-А40/97-06
(извлечение)


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2005 г. В удовлетворении требований ООО "Юкос-Москва" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17 декабря 2004 г. N 52/1037 отказано.

На постановление суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить и оставить решение арбитражного суда в силе. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. Утверждает, что апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела документы, ранее не приложенные к исковому заявлению. Ссылается в жалобе на то, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд необоснованно признал, что затраты заявителем на покупку авиабилетов не включаются в состав расходов заявителя.

Выводы суда в данной части противоречат требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку заявителем документально подтверждено оформление организацией командировочных расходов.

Являются также неправильными выводы, изложенные в постановлении о начислении заявителю НДС и штрафных санкций в связи с безвозмездной передачей подарочных сертификатов ООО "Риволи". Утверждает, что не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку задолженности налогоплательщика перед бюджетом не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, по налогу на прибыль Арбитражный суд г. Москвы признал документально подтвержденными расходы заявителя на приобретение авиабилетов для сотрудников ООО "Юкос-Москва", командированных за пределы Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, обоснованно указал, что из решения ответчика от 17 декабря N 52/1037 усматривается, что в качестве документов, подтверждающих расходы заявителя на покупку авиабилетов в 2001-2002 годах, были представлены накладные "Городского центра бронирования и туризма".

Судом установлено, что в накладных на приобретение билетов в графе "Покупатель" наименование покупателя либо не заполнено, либо в качестве такового указано НК "Юкос".

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухучета или на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Формирование налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль должно подтверждаться надлежаще оформленными первичными документами, что вытекает из требования ст. 1 и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с действующим налоговым законодательством расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Обязанность подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, относится на самого налогоплательщика.

Как правомерно установил апелляционный суд, в ходе проведения выездной налоговой проверки вопроса о правомерности отнесения затрат налогоплательщика по командированию сотрудников за границу, соответствующие документы, подтверждающие факт несения затрат заявителем, проверяющим не представлены.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, однако ни первичных документов, ни регистров бухучета в подтверждение произведенных расходов не было представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Ссылка в жалобе о нарушении апелляционным судом норм процессуального и материального права несостоятельна. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ст. 272 НК РФ не принимается, поскольку данная норма не могла применяться к регулированию налоговой базы по налогу на прибыль в 2001 году, поскольку глава 25 НК РФ вступила в силу с 1 января 2002 г.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель в суд 1 инстанции представил все необходимые документы в обоснование своей позиции о подтверждении расходов на приобретение авиабилетов, не принимаются, поскольку непредставление заявителем документов в налоговый орган лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные НК РФ полномочия по их проверке и оценке, а предоставление документов (которые не представлялись в налоговую инспекцию) в судебное заседание возлагает на суд не свойственные ему функции налогового контроля.

По налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении налогоплательщику НДС в размере 67250 руб. в связи с безвозмездной передачей подарочных сертификатов ООО "Риволи".

Апелляционный суд, отменяя решение суда, обоснованно указал, что как установлено в ходе налоговой проверки, налоговый вычет по НДС по счет-фактуре ООО "Риволи" N 1863 от 21 февраля 2002 г. на сумму 336250 руб., в том числе НДС в размере 67250 руб., налогоплательщиком не применялся.

Согласно ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров и соответственно объектом налогообложения по НДС.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ. При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

В данной ситуации цена приобретения подарочных сертификатов является налоговой базой для исчисления НДС.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 67250 руб. являлось правильным, поскольку заявитель обязан был уплатить налог в спорной сумме.

Доводы жалобы о том, что заявителем была подана дополнительная налоговая декларация, не могут служить основанием для отмены судебного акта в данной части, поскольку налоговая декларация подана после вынесения налоговой инспекцией решения, изменение налоговых обязательств налогоплательщика не влечет недействительности принятого ненормативного правового акта налогового органа.

В отношении штрафа по НДС решением Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным решение ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по НДС в сумме 13450 руб.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как указал суд, обязанность заявителя уплатить налог в размере 67250 руб. установлена в ходе налоговой проверки.

Доказательств наличия переплаты у заявителя по НДС в январе 2002 года в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на акты расчетов не принимается, поскольку акты сверки составлены на 11.11.2004 и 27.01.2005, а не в проверяемый период.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что из лицевых счетов не представляется возможным установить наличие переплаты по НДС в проверяемый период.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного суда не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постанвоил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 г. N 09АП-11218/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юкос-Москва" - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КА-А40/97-06


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Актуальный текст документа