Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 г. N КА-А40/995-06 Требования внешнего управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с заинтересованным лицом, не подлежат удовлетворению, если не доказан факт заинтересованности этого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2006 г. N КА-А40/995-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Партнер Ф" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 16-04/1044 от 28.07.2005 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2005 г. требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным как противоречащее статьям 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 28.07.2005 N 16-04/1044 в части отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 851654 руб. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2005 N 16-04/1044 в полном объеме судом отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекций просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение, ссылаясь на то, что на ГТД NN ...0010140, 0010926, CMR NN 51561, 003878 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории Российской Федерации "Товар вывезен".

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения ее кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы налогового органа в отсутствии его представителя, совещаясь на месте, определил - рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки представленных налоговой декларации и документов Инспекцией вынесено решение от 28.07.2005 N 16-04/1044, которым подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3726773 руб. и отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 851654 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, Инспекция ссылается на то, что на ГТД NN ...0010140, 0010926, CMR NN 51561, 003878 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории Российской Федерации "Товар вывезен".

Данный довод Инспекции противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на представленных ГТД N ...0010140, CMR N 51561 имеется отметка Новороссийской таможни "Товар вывезен", на представленных ГТД N 0010926, CMR N 003878 на оборотной стороне имеется отметка Дафстанской таможни "Товар вывезен". Данные документы были представлены Обществом в Инспекцию 18.03.2005.

Таким образом, представленными документами подтверждается вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменений судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2005 г. по делу N А40-49097/05-140-269 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по Москве - без удовлетворений.