Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/100-06 Иск о взыскании долга по договору купли-продажи частично удовлетворен судом, поскольку сторонами в договоре не установлена цена предмета купли-продажи, в связи с чем цена определена в соответствии с заключением экспертизы; отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что невозможно установить размер процентов и дату, с которой их следует начислять (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/100-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" (далее - ОАО "УПП Главмосстроя" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мосстрой-6" (далее - ОАО "Мосстрой-6" или ответчик) 12.282.721 рублей, составляющих, в том числе 11.054.087 рублей - сумму основного долга, 1.228.634 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно условиям заключенного сторонами договора N 80 от 30 октября 2002 года истец поставлял товар на строительный объект, по адресу: г. Москва, Марьинский парк, корп. 12, корп. 13, а ответчик принимал товар по товарно-транспортным накладным, а также принимал к оплате счета-фактуры, выставленные истцом по факту поставки. Ответчик же должен был производить оплату в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 договора по ценам, определяемым в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2, однако товар и транспортные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем и возник настоящий спор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года, исковые требования были частично удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Мосстрой-6" 4.839.765 рублей долга.

При этом суд исходил из того, что согласно положению статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором купли-продажи цена не предусмотрена, покупатель обязан оплатить товар по цене, исходя из условий договора.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по цене поставленного товара, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.1 договора и пункта 4.1 дополнительного соглашения от 2 июня 2003 года стороны должны были до начала поставки продукции согласовать цены изделий в соответствии с ценами, согласованными Департаментом экономической политики города Москвы для объектов городского муниципального заказа, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2005 года было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N 16-104 от 22 июня 2005 года выявлено завышение стоимости поставленных в адрес ответчика изделий по сравнению с их стоимостью по декларированным ценам в размере 9.982.698 рублей 36 коп.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ОАО "УПП Главмосстроя" возвратил ответчику денежные средства в размере 3.768.375 рублей 89 коп., составляющие превышение декларированной стоимости оконных блоков и их установки, не учтенная экспертом при составлении заключения, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга в размере 4.839.765 рублей обоснованны.

В части взыскания процентов в размере 1.228.634 рублей суд пришел к выводу, что требование истца не подтверждено ни по периоду начисления, ни по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "УПП Главмосстроя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2005 г. и постановление от 13.10.2005 г. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и содержащей просьбу направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и второй инстанции необоснованно принял расчет эксперта по определению стоимости изделий, поставленных истцом в адрес ответчика по ценам ЗАО "Моспарт", выполненный методом интерполяции, поскольку цены на продукцию ЗАО "Моспарт" не декларировались Департаментом экономической политики и развития города Москвы в период май-июнь, а цены на железобетонные изделия были установлены их единственным производителем - ЗАО "Моспарт".

Заявитель также полагает, что экспертом при расчете завышения стоимости камня парапетного, поставленного ответчику по товарно-транспортным накладным N 0000752 и N 0000754 от 16 мая 2003 года на сумму 430151 рублей 22 коп., использовался не существующий протокол Департамента экономической политики и развития города Москвы N 217 от 11 апреля 2003 года, в связи с чем выявленное экспертом завышение стоимости на 467.869 рублей 69 коп. необоснованно. При этом заявитель ссылается на то, что стоимость камня парапетного впервые была установлена протоколом Департамента экономической политики и развития города Москвы N 247 от 19 мая 2003 года.

Кроме того по мнению заявителя эксперт необоснованно, руководствуясь протоколом согласования тарифов на перевозку строительных грузов N 310 от 1 августа 2003 года, сделал вывод о том, что стоимость транспортных расходов завышена на 123.122 рублей 15 коп. по сравнению с транспортными расходами, утвержденными Департаментом экономической политики и развития города Москвы. Более того, заявитель указывает, что при назначении экспертизы определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2005 года вопрос о соответствии стоимости транспортных услуг ценам транспортных услуг, установленным Департаментом экономической политики и развития города Москвы, перед экспертом не ставился, в связи с чем эксперт вышел за рамки круга вопросов, установленных судом.

Заявитель так же считает, что судом необоснованно принят во внимание вывод эксперта о том, что из стоимости поставленных панелей подлежит исключению стоимость комплекта заполнения наружных стеновых панелей в сумме 2.617.241 рублей 41 коп., поскольку наружные стеновые панели в количестве 122 штук поставлялись без комплекта заполнения, а комплекты заполнения к этим панелям были допоставлены истцом отдельно и бесплатно.

Таким образом заявитель полагает, что итоговая сумма завышения исковых требований составила 2.239.837 рублей, в связи с чем сумма исковых требований по основному долгу, подлежащая взысканию, составляет 8.814.250 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель также не согласен с выводами суда. По его мнению, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 15 августа 2003 года - даты, до которой ответчик был обязан оплатить товар по последней, выставленной в его адрес истцом счету-фактуре от 5 августа 2003 года - по 9 августа 2004 года. При этом сумма процентов по состоянию на 9 августа 2004 года с учетом решения суда должна была составить 579.425 рублей 46 коп., а с учетом суммы, подлежащей взысканию с учетом взыскания 8.814.250 рублей основного долга, - проценты составляют 1.051.040 рублей 54 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "УПП Главмосстроя" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Мосстрой-6" представил письменный отзыв на кассационную жалобу заявителя.

По мнению представителя ОАО "Мосстрой-6", согласно отзыву на кассационную жалобу, доводы заявителя, оспаривающие результаты экспертизы, по сути сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции оценили доказательства, представленные в материалах дела, в том числе и заключение эксперта, и на основании этой оценки приняли законные судебные акты.

В части отказа в удовлетворении требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Мосстрой-6" считает выводы суда первой и апелляционной инстанции также правильными, поскольку цена поставленной продукции договором определена не была, так же как и не установлен договором период, с которого следует исчислять просрочку платежа.

Кроме того изменение размера процентов, подлежащих взысканию с учетом удовлетворенных требований по основному долгу, то есть по сути изменение размера исковых требований, по мнению ответчика, на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в кассационной инстанции.

Таким образом ответчик считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены или изменения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 80 от 30 октября 2002 года.

Судом установлено, что указанный договор был подписан без указания конкретных товаров, подлежащих поставке, договорной цены поставки и отпускной цены изделий.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 494-ПП от 2 июля 2002 года, строившиеся ОАО "Мосстрой-6" объекты: жилые дома корп. 12, 13 микрорайона 14 Марьинского парка, на которые осуществлялась поставка, финансировались за счет средств городского бюджета, являясь объектами городского муниципального заказа.

При указанных обстоятельствах, а также в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.1 договора и пункта 4.1 дополнительного соглашения от 2 июня 2003 года, стороны должны были до начала поставки продукции согласовать цену изделий в соответствии с ценами, согласованными Департаментом экономической политики и развития города Москвы для объектов городского муниципального заказа.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором купли-продажи цена не предусмотрена, покупатель обязан оплатить товар по цене, исходя из условий договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2005 года назначено проведение экспертизы для определения соответствия цен, примененных в расчетах истца по заключенному сторонами договору N 80 от 30 октября 2002 года на продукцию, согласованным отпускным ценам на строительные материалы и изделия, поставляемые на объекты городского заказа.

Согласно заключению Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2005 года N 16-104 сумма выявленных завышений стоимости поставленных изделий по сравнению с их стоимостью по декларированным ценам составила 9.982.698 рублей 36 коп.

С учетом подтверждения ответчиком возврата ОАО "УПП Главмосстроя" денежных средств в сумме 3.768.375 рублей 89 копеек, составляющих превышение декларированной стоимости оконных блоков и их установки, стоимость завышения исковых требований была уменьшена до 6.214.322 рублей, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4.839.765 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В то же время частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, расчет стоимости транспортных услуг на поставленную продукцию, произведенный экспертом, не противоречит закону и взаимоотношениям истца и ответчика по спорному договору.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не обоснован.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец данное требование не подтвердил ни по периоду начисления, ни по размеру.

Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 договора.

Указанным пунктом договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком за товар осуществляются денежными средствами в порядке 50% предварительной оплаты за 10 дней до начала месяца поставки от объема месячной поставки. Оставшаяся сумма подлежит к перечислению покупателем в течение 10 дней на основании счета поставщика за отгруженную продукцию.

Однако расчет истца составлен не исходя из этих принципов, а произвольно, в связи с чем суд не мог установить дату, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы на которые они начислялись, а также их размер.

Новый расчет процентов, изложенный в кассационной жалобе, основанный на сумме удовлетворенных исковых требований, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В кассационной инстанции истец вправе только отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного кассационная жалоба ОАО "УПП Главмосстроя" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июля 2005 года по делу N А40-43308/04-50-422 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2005 года N 09АП-10859/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "УПП Главмосстроя" - без удовлетворения.