Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КГ-А41/1052-06 Представленными доказательствами подтверждено выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ, в связи с чем требование подрядчика о возмещении затрат в неоплаченной заказчиком части подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КГ-А41/1052-06
(извлечение)

ООО "Скиф-Э" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПО "Техномед" о взыскании затрат в размере 93.171 руб. 26 коп., вызванных исполнением обязательств по договору от 22.01.04 N 1/01, и о признании недействительными условий этого договора в части отношений по подряду.

Решением от 30.09.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 06.12.05, затраты истца возмещены за счет ответчика, в удовлетворении иска о признании договора частично недействительным отказано.

Считая решение и постановление в отношении взыскания 93.171 руб. 26 коп. незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что по договору от 22.01.04 N 1/01 истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству высоковольтной линии и монтажу оборудования.

Исследовав доводы истца о недействительности части условий договора, суд не нашел оснований для признания их не соответствующими нормам закона и сделал правильный вывод об отказе в этой части иска.

Согласно представленным по делу доказательствам о выполнении истцом и приемке ответчиком работ на объекте суд признал подтвержденным требование подрядчика о возмещении его затрат в неоплаченной заказчиком части на сумму - 93.171 руб. 26 коп.

Кроме задолженности суд обоснованно удовлетворил иск в части начисленных подрядчиком процентов годовых (ст. 395 ГК РФ).

Ссылку ответчика на зачет задолженности его правом на получение с истца неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора за нарушение срока выполнения работ, суд правильно отклонил, так как такая форма зачета указанным пунктом договора не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.05 N 10АП-2966/05 по делу N А41-К1-13390/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.