Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А41/1079-06 Административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки либо утрата товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А41/1079-06
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Щелковской таможни (далее - таможня) от 14.05.05 N 10110000-082/05 по делу об административном правонарушении.

Решением названного арбитражного суда от 21.09.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом сослался на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованный по делу судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни просил отклонить жалобу по доводам, изложенным в отзыве. Представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель осуществлял автомобильную перевозку груза - бытовой техники общим весом брутто 11919,4 кг и общей фактурной стоимостью 32987 долларов США из Словении российскому получателю на основании товаротранспортных документов: книжки МДП N ХВ45388856, CMR N 339363, инвойсов N 90196948, 90196953, 90196960. Согласно направляющему штампу Брянской таможни, товар подлежал доставке на СВХ "Компания Квота" Сергиево-Посадского таможенного поста Щелковской таможни в срок до 27.03.05.

В ходе осуществления таможенного контроля за доставкой товаров сотрудниками Щелковской таможни обнаружен факт недоставки предпринимателем вышеуказанного груза.

По факту выявленного правонарушения Щелковская таможня 01.04.05 возбудила дело об административном правонарушении, назначила административное расследование, составила протокол об административном правонарушении и 14.05.05 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300000 рублей за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Предприниматель не согласился с привлечением его к ответственности и оспорил указанное постановление таможни в судебном порядке.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделали правильный вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности. При этом обоснованно сослались на невозможность оценки действий третьих лиц как обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика доставить товары, следующие в соответствии с внутренним таможенным транзитом, и документы на них в установленные сроки в место, определенное таможенным органом, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Таким образом, законом установлена обязанность перевозчика обеспечить сохранность перевозимого груза.

В силу ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки либо утрата товаров.

Факт утраты груза, находившегося под таможенным контролем, доказан материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Само по себе обращение в органы внутренних дел в связи с хищением товара, а также возбуждение уголовного дела правомерно не признаны судами двух инстанций как обстоятельства, не свидетельствующие бесспорно об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Верной является ссылка суда на ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ (в решении суда первой инстанции ошибочно указана часть 1 при полном соответствии изложенного содержания части 2 названной статьи), согласно которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обосновывая выводы относительно наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения, суды двух инстанций верно указали на то, что он является профессиональным перевозчиком, и в связи с этим должен был и мог предвидеть возможность совершения насильственных действий со стороны третьих лиц.

Вывод судов двух инстанций о доказанности виновных действий предпринимателя, совершении им правонарушения, правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности за описанное правонарушение сделан на основе оценки доказательств по делу. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе. Утверждение предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения отклоняется как неосновательное.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что у перевозчика имелась возможность выполнить требования законодательства, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку не имеет законного основания.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.05 по делу N А41-К2-12007/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.05 N 10АП-2795/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.