Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А41/1081-06 В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только в случае существенного нарушения договора абонентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А41/1081-06
(извлечение)

Монинская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Монинская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Д. (далее - ПБОЮЛ Д.) с иском о признании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 17.01.1996 г. N 33 закончившим действие. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 452, 453 ГК РФ и мотивированы тем, что Монинская КЭЧ известила ответчика об отказе с 01.01.2005 г. от договора на отпуск и потребление электрической энергии. ПБОЮЛ Д. возражала против прекращения договорных отношений.

До вынесения решения Монинская КЭЧ в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об изменении предмета спора и просила расторгнуть договор на отпуск и потребление электрической энергии от 17.01.1995 N 33.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005 г., в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

В кассационной жалобе Монинская КЭЧ просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применение пункт 2 части 2 ст. 450 ГК РФ, как основание расторжения договора по требованию одной из сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными. Ответчик ссылается на то, что в случае расторжения договора он полностью лишается электрической энергии и возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды установили, что отношение сторон регулируются договором на отпуск и потребление электрической энергии от 17.01.1996 г. N 33, по условиям которого Монинская КЭЧ приняла на себя обязательства подавать электрическую энергию и мощность абоненту, а ПБОЮЛ Д. (абонент) оплачивать энергию на условиях, предусмотренных договором.

Требования заявлены о расторжении договора энергоснабжения на основании ч. 2 ст. 450, 452, 453 ГК РФ.

Вместе с тем, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договоров, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 546 ГК РФ устанавливает специальные основания прекращения договора энергоснабжения: в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Монинская КЭЧ является абонентом ОАО "Мосэнерго" и получает электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2002 N 408003009.

Электроснабжение ответчика осуществляется через электрические сети Монинской КЭЧ, присоединенные к сетям ОАО "Мосэнерго".

Суды обеих инстанций установили, что ответчик является добросовестным субабонентом, надлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате потребляемой энергии. Иной технической возможности получать электрическую энергию, как через электрические сети Монинской КЭЧ, у ответчика не имеется. Доказательств существенного нарушения ПБОЮЛ Д. условий договора в материалах дела не представлено.

Таким образом, в случае расторжения существующего между сторонами договора, ответчик полностью лишается электрической энергии и возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

При изложенном, отказ в иске о расторжении договора является правильным.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 августа 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление 1 ноября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10051/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Монинской КЭЧ района МО РФ - без удовлетворения.