Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КГ-А41/1194-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, сторонами порядок внесения платежей и их размер не изменялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КГ-А41/1194-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (КУИ г. Лыткарино) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" (далее - ОАО "СТОР") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24.658 руб. 48 коп. и пени в размере 14.309 руб. 77 коп. (с учетом уточненных требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 7 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 г. иск удовлетворен, при этом суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды, определяющих порядок и сроки внесения арендной платы подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "СТОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на тот факт, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Московской области от 20 апреля 2005 г. N 103/2005-ОЗ "О внесении изменений в некоторые законы Московской области" внесены изменения в Закон Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в связи с чем у него отсутствует задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 0,016 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная за 1-й квартал 2005 г.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

КУИ г. Лыткарино, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором аренды земельного участка от 7 декабря 2004 г. N 102/ДЗ. Срок действия договора с 30 ноября 2004 г. по 31 октября 2005 г.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в установленные договором сроки. Однако, как утверждает истец в нарушение требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды ответчиком не выполняются обязанности по перечислению арендной платы, таким образом у истца образовалась задолженность по арендной плате за период с 30 ноября 2004 г. по 1 апреля 2005 г. Согласно пункту 2.7 договора аренды арендодатель начислил пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с установленного договором срока уплаты.

Стороны установили, что, начиная с 1 января 2005 г. базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год (п. 2.2).

Пунктом 7.1 договора аренды все изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды действительны при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в согласованный порядок проведения расчетов за аренду земельного участка сторонами были внесены изменения, в соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что материалами дела установлен факт просрочки ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование по уплате пени.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2005 г. N 10АП-2714/05-ГК по делу N А41-К1-8223/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.