Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1223-06 Требование о взыскании долга по оплате выполненных работ необоснованно, поскольку представленные истцом в подтверждение его требований документы не доказывают факт выполнения заявленных к оплате работ, в остальной части работы оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1223-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "НПЦ МКСБ" о взыскании с ФГУП ГлавУПДК при МИД РФ 1.178.004 руб., составляющих задолженность за выполненные по договору от 17.09.02 N 11/2002с работы.

Решением от 13.09.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 24.11.05, в иске отказано.

В качестве оснований к отказу в иске суд указал на то, что договор от 17.09.02 N 11/2002-с является незаключенным, а факт выполнения работ на искомую сумму ЗАО "НПЦ МКСБ" не доказало.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "НПЦ МКСБ" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с договором от 17.09.02 N 11/2002-с с ЗАО "НПЦ МКСБ" обязалось на объекте заказчика (комплекс отдыха Завидово) выполнить работы по устройству охранной системы.

Согласно п. 2.1 стоимость работ была определена сторонами в размере 399.110 долларов США. Оплата работ должна была осуществляться посредством перечисления аванса (п. 2.3) в размере 40% от стоимости договора в процессе проведения работ по актам сдачи-приемки работ (приложение N 3) и на основании справок формы КС-3 по счетам подрядчика.

Большая часть работ заказчиком была принята и оплачена.

Иск подрядчиком заявлен на сумму 1.178.004 руб., которая, по его утверждению, не выплачена заказчиком за часть выполненных им работ.

Суд, исследовав представленные истцом в подтверждение его требований документы, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения заявленных к оплате работ.

Что касается вывода суда о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ, то ФАС МО полагает, что этот вывод не соответствует имеющимся в деле документам.

В частности, п.п. 3.1, 3.2 договора позволяют определить дату начала и завершения работ.

График производства работ на объекте (Приложение N 1 л.д. 33) содержит данные о начале и завершении работ по всем позициям их видов.

Однако неправильный вывод суда о судьбе договора сам по себе в данном случае не дает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по изложенным выше доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.05 N 09АП-12788-05-ГК по делу N А40-28678/05-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.