Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/12906-05 При новом рассмотрении дела об оспаривании распоряжения ответчика о внесении объекта недвижимости в уставный капитал суду следует предложить ответчику представить документы, послужившие основанием для издания оспариваемого акта и подтверждающие, что на момент принятия распоряжения по адресу, указанному истцом, располагался иной объект, чем тот, который является собственностью заявителя, исследовать вопрос о том, на основании каких документов спорный объект указан в распоряжении как находящийся в собственности города и по каким основаниям возникло его право собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/12906-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/1999-07-П

Открытое акционерное общество (ОАО) "Орбис +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 24 октября 2000 года N 01-41-872.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормативным правовым актам города Москвы, издано с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права общества, как собственника, поскольку незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, (Дворец культуры) является собственностью общества, так как было внесено по распоряжению Госкомимущества России в уставный капитал, как доля государства, а в оспариваемом распоряжении от 24.10.00 N 01-41-872 принадлежащий Обществу объект определен, как здание, расположенное у домовладения N 11 по ул. Орджоникидзе (недостроенный Дом культуры) и находящееся в муниципальной собственности, хотя объект является одним и тем же.

Решением от 12 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что заявителю на праве собственности принадлежит иной объект, чем указанный в оспариваемом распоряжении, а ссылка заявителя на то, что здание по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 и незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 являются одним и тем же объектом недвижимости, не подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23414/05-2-120 ОАО "Орбис +" отказано в признании незаконными действий Департамента имущества города Москвы по внесению в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права - статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ОАО "Орбис +" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-45266/05-52-407 по иску ОАО "Орбис +" о признании права собственности на недостроенный дворец культуры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, идентифицированный в распоряжении Префекта от 24.10.2000, как "недостроенный дом культуры, расположенный у домовладения 11 по ул. Орджоникидзе".

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы до разрешения вышеуказанного дела.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента имущества города Москвы возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; отзывы на жалобу не представлены.

Архитектурно-планировочное управление Южного административного округа города Москвы и государственное унитарное предприятие (ГУП) "ДЕЗ района "Донской", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что заявитель не доказал, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 являются одним и тем же объектом, а письмо МосгорБТИ от 28.03.2005 не подтверждает это обстоятельство, поскольку носит информационный характер.

Давая оценку данному доказательству, суд не принял во внимание, что это письмо является официальным ответом на запрос ОАО "Орбис +", в котором общество спрашивало о местонахождении принадлежащего ему объекта, и БТИ сообщило, что этот объект учтен по адресу 5-й Донской проезд, д. 4 с регистрацией адреса в адресном реестре.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 3 февраля 1998 года N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" именно МосгорБТИ является организацией, производящей регистрацию адресов зданий, сооружений в г. Москве и следовательно, подтверждающей идентификацию объектов.

В апелляционный суд заявитель представил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23425/05-84-208 о признании незаконными действий Архитектурно-планировочного управления Южного административного округа по присвоению принадлежащему ОАО "Орбис +" объекту адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом указанные требования процессуального закона не соблюдены, поскольку суд не привел доводов о том, входит ли в полномочия Префекта установление того факта, к какой собственности относится объект недвижимости, с учетом того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемого распоряжения право собственности города Москвы не было зарегистрировано; не проверил, какие документы были положены в основу принятия оспариваемого распоряжения; не исследовал вопрос о том, имел ли адрес на момент принятия распоряжения объект - "недостроенный Дом культуры", и какими документами подтверждено то обстоятельство, что у домовладения N 11 по ул. Орджоникидзе вообще располагался объект, указанный в распоряжении, как "здание (строение), расположенное на территории района "Донской" у домовладения N 11 по ул. Орджоникидзе (недостроенный Дом культуры)".

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить органу, издавшему оспариваемое распоряжение, представить документы и сведения, послужившие основанием для его издания, а также документы, подтверждающие, что на момент принятия распоряжения у домовладения N 11 по ул. Орджоникидзе располагался иной недостроенный объект, чем тот, который являлся собственностью ООО "Орбис +"; исследовать вопрос о том, на основании каких документов спорный объект недвижимости был указан в распоряжении, как находящийся в собственности города Москвы, и по каким основаниям, установленным в законе, возникло право собственности города Москвы, поскольку реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является учетным, а не правоустанавливающим документом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказать.

Решение от 12 июля 2005 года по делу N А40-23426/05-94-200 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года N 09АП-9317/05-АК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.