Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/12906-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Орбис +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 24 октября 2000 года N 01-41-872.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормативным правовым актам города Москвы, издано с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права общества, как собственника, поскольку незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, (Дворец культуры) является собственностью общества, так как было внесено по распоряжению Госкомимущества России в уставный капитал, как доля государства, а в оспариваемом распоряжении от 24.10.00 N 01-41-872 принадлежащий Обществу объект определен, как здание, расположенное у домовладения N 11 по ул. Орджоникидзе (недостроенный Дом культуры) и находящееся в муниципальной собственности, хотя объект является одним и тем же.
Решением от 12 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что заявителю на праве собственности принадлежит иной объект, чем указанный в оспариваемом распоряжении, а ссылка заявителя на то, что здание по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 и незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 являются одним и тем же объектом недвижимости, не подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23414/05-2-120 ОАО "Орбис +" отказано в признании незаконными действий Департамента имущества города Москвы по внесению в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права - статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ОАО "Орбис +" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-45266/05-52-407 по иску ОАО "Орбис +" о признании права собственности на недостроенный дворец культуры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, идентифицированный в распоряжении Префекта от 24.10.2000, как "недостроенный дом культуры, расположенный у домовладения 11 по ул. Орджоникидзе".
Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы до разрешения вышеуказанного дела.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента имущества города Москвы возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; отзывы на жалобу не представлены.
Архитектурно-планировочное управление Южного административного округа города Москвы и государственное унитарное предприятие (ГУП) "ДЕЗ района "Донской", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что заявитель не доказал, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 являются одним и тем же объектом, а письмо МосгорБТИ от 28.03.2005 не подтверждает это обстоятельство, поскольку носит информационный характер.
Давая оценку данному доказательству, суд не принял во внимание, что это письмо является официальным ответом на запрос ОАО "Орбис +", в котором общество спрашивало о местонахождении принадлежащего ему объекта, и БТИ сообщило, что этот объект учтен по адресу 5-й Донской проезд, д. 4 с регистрацией адреса в адресном реестре.
В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 3 февраля 1998 года N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" именно МосгорБТИ является организацией, производящей регистрацию адресов зданий, сооружений в г. Москве и следовательно, подтверждающей идентификацию объектов.
В апелляционный суд заявитель представил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23425/05-84-208 о признании незаконными действий Архитектурно-планировочного управления Южного административного округа по присвоению принадлежащему ОАО "Орбис +" объекту адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соо
