Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/13209-05-П Отказывая в иске о признании права собственности, суд указал, что право собственности ответчика было зарегистрировано на основании недействительного договора купли-продажи, но ответчик является добросовестным приобретателем, а также что истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/13209-05-П
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Куасвила Инвестментс Лтд", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании недействительным зарегистрированного Мосрегистрацией права собственности Компании "Куасвила Инвестментс Лтд" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26, стр. 1, общей площадью 264,8 кв.м., а именно помещение подвала - комнаты 1-14, общей площадью 136,8 кв.м.; этаж 1 - комнаты 1-12, общей площадью 100,2 кв.м., этаж 1а - комнаты 1-2, общей площадью 15,9 кв.м., этаж 1а - помещение подсобное, общей площадью 11,9 кв.м., оформленное записью в ЕГРП N 77-01/30-652/2002-67 от 28 апреля 2003 г. (свидетельство N 77 АА N 890666).

Иск предъявлен на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемые нежилые помещения являются собственностью субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил требования и просил признать право собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26, стр. 1, общей площадью 264,8 кв.м.

Решением от 24 декабря 2004 г. Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал право собственности города Москвы на указанное нежилое помещение. В иске ДИГМ к Мосрегистрации отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением по делу N А40-31374/03-85-323 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимости, согласно которого Компанией "Куасвила Инвестментс Лтд" было приобретено у ОАО "Эксиком" оспариваемое по настоящему делу имущество, в связи с чем, регистрация перехода права собственности на это недвижимое имущество является недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1531/05-ГК от 10 марта 2005 г. решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что добросовестность приобретения и возможность виндикации спорного помещения, подлежат исследованию только при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, сославшись на то, что иск о признании права собственности не мог быть предъявлен ранее даты, когда Компания "Куасвила Инвестментс Лтд" стала собственником спорного помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4645-05 от 10 июня 2005 г. решение и постановление отменены, дела передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о том, является ли Компания "Куасвила Инвестментс Лтд" добросовестным приобретателем, установления обстоятельства фактического приобретения и владения ответчиком спорным имуществом, определения начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела ответчик Мосрегистрация заменен на Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Решением от 26 августа 2005 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Компания "Куасвила Инвестментс Лтд" является добросовестным приобретателем, а также пропущен срок исковой давности.

В апелляционном суде указанное решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, который считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно признал Компанию "Куасвила Инвестментс Лтд" добросовестным приобретателем, так как Компания "Куасвила Инвестментс Лтд" фактически не вступала в правомочия владения и пользования недвижимым имуществом; срок исковой давности не пропущен, поскольку иск не мог быть предъявлен ранее даты, когда Компания "Куасвила Инвестментс Лтд" стала собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Компания "Куасвила Инвестментс Лтд" и ГУ ФРС по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Истец по настоящему делу оспаривает право собственности Компании "Куасвила Инвестментс Лтд" на недвижимое имущество, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2002 г., заключенного с ОАО "Эксиком", с признанием права собственности на спорное имущество за городом Москва.

Выводы суда первой инстанции о добросовестности приобретения Компанией "Куасвила Инвестментс Лтд" спорного объекта и пропуске срока исковой давности являются правильными и сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 4 ноября 2002 г. между Компанией "Куасвила Инвестментс Лтд" и ОАО "Эксиком" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Компанией "Куасвила Инвестментс Лтд" приобретено у ОАО "Эксиком" недвижимое имущество, а именно часть здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26, стр. 1, общей площадью 264,8 кв.м;

Право собственности на приобретенный объект было зарегистрировано за ОАО "Эксиком" в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного договора купли-продажи ОАО "Эксиком" 29 апреля 2003 г. передало по передаточному акту Компании "Куасвила Инвестментс Лтд" спорное имущество, а Компания "Куасвила Инвестментс Лтд" платежным поручением N 35 от 19 мая 2003 г. перечислила на счет ОАО "Эксиком" 1000200 руб. в его оплату.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2003 г. по делу N А40-13015/03-52-121 сделка по приватизации ОАО "Эксиком" нежилого помещения общей площадью 316,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26, стр. 1 была признана недействительной. Решением от 29 января 2004 г. по делу N А40-31374/03-85-323 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 4 ноября 2002 г.

Между тем, в силу норм п. 1 ст. 302 ГК РФ и исходя из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности может быть признано за добросовестным владельцем имущества.

Установив фактические обстоятельства дела:, применив положения ст. 209, п. 1 ст. 301 ГК РФ, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 г. N 6-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о добросовестности приобретения Компанией "Куасвила Инвестментс Лтд" спорного имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 1 ст. 301 ГК РФ" следует читать "п. 1 ст. 302 ГК РФ"

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что добросовестность приобретения связана с непосредственным владением и пользованием имуществом и несением бремя его содержания не может быть принят, в связи со следующим.

Так судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было фактически получено Компанией "Куасвила Инвестментс Лтд", за него уплачены денежные средства, и в последующем оно сдано Компанией "Куасвила Инвестментс Лтд" в аренду ООО "Ясон-Тур", которое в свою очередь несет бремя его содержания, при том, что зарегистрированным собственником этой недвижимости остается Компания "Куасвила Инвестментс Лтд".

Также правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество выбыло из собственности г. Москвы на основании сделки по приватизации, заключенной Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, правопреемником которого является истец, 18 апреля 1995 г. было выдано ОАО "Эксиком" свидетельство о праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, истец, являясь контролирующим органом, обязан был знать о ничтожности сделки приватизации в части включения в уставный капитал АООТ "Эксиком" спорного нежилого помещения и с этого момента соответственно реализовывать право на защиту нарушенного права. В связи с чем отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий иск не мог быть предъявлен ранее даты становления Компанией "Куасвила Инвестментс Лтд" собственником спорного помещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. по делу N А40-20981/04-12-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.