Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КА-А40/13271-05 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее состояние и содержание территории, суд исходил из того, что факт невыполнения заявителем обязанности по очистке территории от строительного и бытового мусора подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КА-А40/13271-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Политехмед" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению Госадмтехнадзора по Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2005 г. N 12/214/26, которым оставлено без изменения решение о привлечении общества к административной ответственности по п. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03, выразившегося в отсутствии графика вывоза строительного мусора.

Решением от 8 июля 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 31.10.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что общество привлечено к ответственности уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, общество виновно в нарушении п. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", поскольку не предприняло необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства.

Не согласившись с судебным актом, общество в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г., п. 3.7.15 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", п. 1.8 СапПин 42-128-4690-88, п. 7 Решения Совета депутатов Ногинского района Московской области N 18/4 от 06.03.2004 г.

По мнению общества, выводы суда о совершении им вменяемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку на него не возложена обязанность по вывозу мусора. Суд применил ненормативные акты, не относящиеся к спорным отношениям, поскольку вышеперечисленные нормы относятся к жилому фонду, и не применимы для нежилых помещений. Кроме того, решение Совета депутатов Ногинского района не устанавливает графика вывоза отходов. Противоположный вывод суда неправомерен.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Главного управления Госадмтехнадзора по Московской области не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 21.02.2005 г. N 12/214/26 общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 22 Закон Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" за правонарушение, выразившееся за отсутствие графика вывоза отходов и наличии строительного мусора на принадлежащей ему территории.

Решением Главного управления Госадмтехнадзора Московской области от 03.03.2005 г. постановление от 21.02.2005 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 03.03.2005 г., общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд установил, что общество ненадлежаще содержало территорию прилегающую к объекту, а также у него отсутствовал график вывоза отходов.

В ходе проведенного административного расследования был установлен факт нахождения на территории земельного участка, занимаемого зданием, принадлежащим обществу, строительного и бытового мусора, что является нарушением норм законодательства Московской области. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра N 12/218/26 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Из объяснений представителя административного органа, данных им в кассационной инстанции в опровержение доводов представителя общества усматривается, что строительный мусор не убирается и валяется на улице. График вывоза мусора отсутствует.

Поэтому неправомерным является довод жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон, так как нормативные акты, на которых основывал свои выводы суд, распространяют свое действие и на нежилые помещения, т.е. относятся к спорным правоотношениям.

Процедура привлечения к ответственности, права и интересы общества были соблюдены и не нарушались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 г. и постановление от 31 октября 2005 г. N 09АП-10386/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24843/05-12-183 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Политехмед" - без удовлетворения.