Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/13329-05 Отказывая в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок и снести расположенные на нем строения, суд исходил из того, что ответчик занимает спорный участок в силу законных оснований, а возведенные на нем гаражи не являются самовольными постройками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/13329-05
(извлечение)

ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Автостояночному кооперативу (АСК) "Березка-1" с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просило обязать ответчика освободить земельный участок площадью 0,6 га, расположенный на территории 52-го квартала Яузского лесопарка Национального парка "Лосиный остров" по адресу: г. Москва, ул. Вербная, напротив вл. 14, об обязании ответчика снести с указанного участка самовольно возведенные гаражи и взыскании с ответчика 2.840712 руб. убытков, причиненных повреждением напочвенного покрова и плодородного слоя почвы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 301, 304, 1064 ГК РФ, ст. 12-13 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и мотивированы тем, что гаражный комплекс незаконно возведен на земельном участке, являющемся особо охраняемой территорией и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2005 г. по делу N А40-39612/04-9-486 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить спорный земельный участей, а во взыскании материального ущерба отказал.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, а истец, за которым указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе требовать устранения всех нарушений его прав на участок. Отказ в иске в части взыскания убытков суд первой инстанции мотивировал недоказанностью их размера и причино-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 г. N 09АП-8928/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2005 г. по делу N А40-39612/04-9-486 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что у ответчика имеются правовые оснований для занятия спорного земельного участка, каковыми являются акты государственных органов исполнительной власти, а именно, решения Исполкома Сокольнического районного совета депутатов трудящихся от 15.10.1958 г. NN 25/12, 27/12, распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 04.06.1996 г. N 936.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что АСК "Березка-1" был создан и занимал спорный земельный участок до создания Национального парка "Лосиный остров" и определения границ земельного участка парка, участниками кооператива и владельцами гаражей являются 132 физических лица.

В кассационной жалобе ФГУ "Лосиный остров" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 г. N 09АП-8928/05-ГК по делу N А40-39612/04-9-486 отменить, поскольку считает, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 301-305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, а вывод, содержащийся в постановлении, о том, что ответчик имеет право на занятие спорного земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2005 г.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, а также представитель от Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 75326, 32117), не явились.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом заявленного иска является требование об освобождении земельного участка путем обязания ответчика снести самовольно возведенные гаражи, а также требование о возмещении убытков.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд со ссылкой на представленные в деле доказательства установил, что у АСК "Березка-1" имеются правовые основания для занятия спорного земельного участка, а возведение на этом участке гаражей было согласовано с органами исполнительной власти.

Указанный вывод апелляционного суда является подтверждается представленными в деле копиями решений Исполкома Сокольнического совета депутатов трудящихся от 15.10.1958 г. NN 25/12 и 27/12, Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 04.06.1996 г. N 936 "О сохранении автостоянок на территории Восточного административного округа" (том 1, л.д. 105-107).

Апелляционный суд правильно отметил, что упомянутыми правовыми актами органов исполнительной власти, которые не отменены и не признаны недействительными, подтверждается нахождения автостоянки на спорном земельном участке, начиная с 1958 г., т.е. до формирования земельного участка, занятого Национальным парком "Лосиный остров", в том виде, в котором он существует на момент обращения с настоящим иском.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что занятие АСК "Березка-1" спорного земельного участка, по сути, было санкционировано со стороны уполномоченных органов государственной власти.

В такой ситуации апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не может быть признан незаконным владельцем земельного участка, а возведенные им гаражи - самовольной постройкой, при этом суд отметил, что в настоящее время пользователями автостоянки являются около 132 граждан, это обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители ответчика.

Суд первой инстанции, оценивая и отклоняя представленные ответчиком доказательства, не указал, каким именно положениям ст.ст. 29, 35, 36 ЗК РСФСР противоречат решения Исполкома Сокольнического совета депутатов трудящихся, принятые до вступления в силу ЗК РФСФСР от 25.04.1991 г., а также Распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 04.06.1996 г. N 936 "О сохранении автостоянок на территории Восточного административного округа".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела апелляционный суд не допустил нарушений норм материального или норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 г. N 09АП-8828/05-ГК по делу N А40-39612/04-9-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Национальной парк "Лосиный остров" - без удовлетворения.