Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/13680-05 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд указал, что учредительный договор, на который ссылается истец, не может рассматриваться в качестве предварительного договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/13680-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 г.

С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрем" и после уточнения исковых требований просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 части зала, площадью 268,65 кв.м, расположенной в корпусе 1В Крытого рынка справа от центрального входа, по адресу: г. Москва, Зеленоград, пл. Крюково, "Крытый рынок", корп. 1В, на условиях приложенного к иску Проекта договора, а также принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение к истцу.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Мосрегистрация (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) и отдел службы судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2003 г. учредителями ООО "Юрем" заключен предварительный договор, закрепляющий и уточняющий положения Протокола N 7 собрания участников ООО "Юрем" от 12.02.2003 и Соглашения учредителей ООО "Юрем" от 20.08.2003; истцом были выполнены принятые на себя обязательства по погашению оговоренной части долга ООО "Юрем", однако ответчик отказался заключить договор на условиях полученного 18.10.2003 от истца проекта договора и передать истцу спорное нежилое помещение.

Решением от 22 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2005 г., в иске отказано по тем мотивам, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорного нежилого помещения; договор учредителей ООО "Юрем" от 20.08.2003 не является предварительным договором, так как не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неверную ссылку судов на правоотношения, связанные с заключением предварительного договора купли-продажи и неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика возразили пробив удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов возражения изложены в письменном отзыве.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве и отдел службы судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей и отзывов на жалобу не направили и письменно ходатайствовали о рассмотрений жалобы без участия их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Уточнив требования, истец просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения, ссылаясь в качестве правового обоснования на часть 1 статьи 421, статью 429, часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца основаны на том, что ответчик должен быть понужден к заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения, поскольку 20 августа 2003 г. учредителями ООО "Юрем" был заключен предварительный договор о передаче этого помещения в пользу истца после погашения им долга ООО "Юрем" в оговоренном размере.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор учредителей ООО "Юрем" о погашении долга от 20 августа 2003 г. не является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предварительном договоре должна быть установлена обязанность сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку истец полагает, что предварительный договор заключался в отношении спорного нежилого помещения, такой договор должен в силу статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также предусматривать цену этого имущества.

Кроме того, предварительный договор должен заключаться теми же лицами, что и основной договор, однако в данном случае договор учредителей от 20 августа 2003 г. заключен между физическими лицами - участниками общества, действовавшими от своего имени, а не от имени общества, а с требованием о понуждении заключить договор истец обратился к самому обществу - ООО "Юрем", которое не заключало договор учредителей от 20.08.2003 и не принимало, как юридическое лицо, на себя какие-либо обязанности по заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-57869/04-132-135 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2005 г. N 09АП-7076/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.