Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/13690-05 Отказывая в признании права на использование товарных знаков, суд исходил из того, что правообладатель не давал истцу согласия на использование данных товарных знаков при производстве товаров, а также из того, что ответчик, осуществляющий права пользования и распоряжения товарными знаками от имени правообладателя, вправе запрещать их неправомерное использование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/13690-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "Нижегородский завод шампанских вин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному предприятию "Союзгоюдоимпорт" (далее - ФКП "Союзгоюдоимпорт") с иском о признании права ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" на использование при производстве "Советского шампанского" товарного знака "Soviet wine Sparkling" (Свидетельство N 38383 от 10.10.69 г.) в пределах продукции производимой им до регистрации этого товарного знака.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что государственное предприятие "Горьковский завод шампанских вин" осуществляло продукцию с использованием словесного обозначения "Советское шампанское" до его регистрации в качестве товарного знака, поэтому истец, как правопреемник этого завода имеет право использовать товарный знак "Soviet wine Sparkling" при производстве продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил признать право ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" на использование при производстве "Советского шампанского" товарного знака "Soviet wine Sparkling" (Свидетельство N 38383 от 10.10.69 г.), товарного знака "Советское игристое" N 264540 от 02.03.03 г., товарного знака "Советское" N 269853 от 07.06.04 г. в пределах объема продукции, производимой ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" до регистрации товарного знака "Soviet wine Sparkling" (Свидетельство N 38383 от 10.10.69 г.).

При этом, истец полагает, что товарные знаки "Советское" и "Советское игристое" являются производными и сходными до степени смешения с товарным знаком "Soviet wine Sparkling", поэтому он вправе использовать все эти товарные знаки.

Решением от 2 августа 2005 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что именно товарный знак "Soviet wine Sparkling" использовался истцом при выпуске товара "Советское шампанское"; выпуск товара "Советское шампанское" не может служить основанием для признания исключительного права истца на товарный знак "Советское", поскольку только свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака; владельцем товарных знаков NN 38383, 264540, 269853 является одно лицо, поэтому суд не исследовал довод истца о схожести этих товарных знаков ответчика.

Постановлением от 17 октября 2005 г. N 09АП-10902/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с подержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Нижегородский завод шампанских вин", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФКП "Союзгоюдоимпорт" не является правообладателем товарного знака N 38383, на основании которого ответчиком зарегистрированы производные от него и сходные с ним до степени смешения товарные знаки N 264540 и N 269853. Правообладателем товарного знака N 38383 является Российская Федерация, которая своих прав на данный товарный знак не уступала, ФКП "Союзплодоимпорт" были переданы лишь права пользования и распоряжения товарным знаком, без права уступки; ответчик не вправе от имени Российской Федерации запрещать истцу использование товарного знака N 38383 и производных от него знаков N 264540, N 269853 при маркировке производимого истцом "Советского шампанского".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ФКП "Союзплодоимпорт" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, в котором ответчик указал, что правообладатели товарных знаков "Soviet wine Sparkling", "Советское игристое" и "Советское" не давали истцу согласия на использование данных товарных знаков, в связи с чем, у него отсутствуют основания для признания за ним права на использование этих товарных знаков; истец никогда не использовал до регистрации товарных знаков обозначения в том виде, в каком им впоследствии была предоставлена правовая охрана.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что товарный знак "Soviet wine Sparkling" был зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам 10 октября 1969 г. в отношении товаров 33 класса МКТУ на имя Всесоюзного объединения по импорту и экспорту продовольственных и сельскохозяйственных товаров растительного происхождения "Союзплодоимпорт".

В настоящее время правообладателем товарного знака N 38383 "Soviet wine Sparkling" является Российская Федерация, данное право возникло на основании ст. 1 Закона РСФСР от 31.10.90 г. "Об обеспечении экономическое основы суверенитета РСФСР".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 494 от 4 июля 2002 г. "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" ФКП "Союзплодоимпорт" осуществляет от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения товарным знаком "Soviet wine Sparkling" по свидетельству N 38383.

Правообладателем товарного знака N 264540 "Советское игристое", зарегистрированного Роспатентом 2 марта 2004 г. в отношении товаров 33 класса МКТУ и товарного знака N 269853 "Советское", зарегистрированного 7 июня 2004 г. является ФКП "Союзплодоимпорт".

Истец полагает, что товар "Советское шампанское" был введен в гражданский оборот правообладателем товарного знака N 38383 - Российской Федерацией, вследствие чего ответчик от имени Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не вправе запрещать истцу использовать товарный знак N 38383 и производные от него и сходные с ним до степени смешения товарные знаки NN 264540, 269853 при маркировке производимого истцом "Советского шампанского".

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из смысла указанной статьи следует, что правообладатель, дав согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с использованием принадлежащего ему товарного знака, не может впоследствии запретить использование указанных товаров третьими лицами.

Исходя из существа заявленных истцом требований, основанных на нормах ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", возникновение у истца права на использование товарных знаков N 38383 "Soviet wine Sparkling", N 264540 "Советское игристое", N 269853 "Советское" возможно только в случае такого использования до регистрации этих товарных знаков с согласия правообладателя.

Арбитражным судом установлено, что словесное обозначение "Soviet wine Sparkling" было зарегистрировано в качестве товарного знака (свидетельство N 38383) на имя Всесоюзного объединения по импорту и экспорту продовольственных и сельскохозяйственных товаров растительного происхождения "Союзплодоимпорт", однако доказательств получения истцом согласия этого правообладателя на использование данного обозначения до момента его регистрации в качестве товарного знака не представлено.

Также отсутствуют доказательства дачи согласия ФКП "Союзплодоимпорт" на использование истцом словесных обозначений "Советское" и "Советское игристое" до регистрации на имя ФКП "Союзплодоимпорт" этих обозначений в качестве товарных знаков в 2004 году.

Таким образом, поскольку не представлено документального подтверждения того, что правообладатели товарных знаков N 38383, N 264540, N 269853 давали согласие на использование этих товарных знаков истцу, суды обеих инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания права ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" на использование указанных товарных знаков при производстве игристых вин.

При этом, из нормы ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" следует, что исчерпание прав происходит только на то обозначение (товарный знак), которое использовалось третьим лицом до момента его регистрации в качестве товарного знака. Использование такого товарного знака до его регистрации должно быть именно в таком виде, в каком он впоследствии был зарегистрирован.

Из материалов дела усматривается, что товарный знак, состоящий из словесного изображения "Soviet wine Sparkling", написанного буквами латинского алфавита и стилизованного под славянский алфавит истцом никогда не использовался до его регистрации (л.д. 70). Факт использования истцом обозначения "Советское" не может служить основанием для признания права на использование товарного знака "Soviet", так как использовалось отличное обозначение от того, которое было зарегистрировано.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Обозначениям "Советское" и "Soviet wine Sparkling" предоставлена самостоятельная правовая охрана, в связи с регистрацией их в качестве товарных знаков. При этом, товарные знаки со словесным элементом "Советское" и товарный знак "Soviet" нельзя признать тождественными, поскольку они не совпадают как в изобразительных, так и в словесных элементах и не являются идентичными.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 г. N 09АП-10902/05-ГК по делу N А40-32447/05-83-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" - без удовлетворения.