Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А41/13698-05
(извлечение)
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось к закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Домодедово", открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", закрытому акционерному обществу "Ресурс Холдинг XXI", обществу с ограниченной ответственность "Абилити-Инвест", закрытому акционерному обществу "Проект "Зевс", обществу с ограниченной ответственностью "Аст Эйрлайнс", закрытому акционерному обществу "АТБ "Домодедово", закрытому акционерному обществу "Ист Лайн Хэндлинг", закрытому акционерному обществу "Спутниковые технологии - Спектр" и обществу с ограниченной ответственностью "Дом реклама" с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2005 г. вышеназванное исковое заявление было возвращено Росимуществу ввиду того, что в нем было соединено много разнородных требований, не связанных между собой (т. 1, л.д. 1).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 г. данное определение было отменено и вопрос о принятии искового заявления к производству передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 147-148).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2005 г. исковое заявление было оставлено без движения и истцу в срок до 04.10.2005 было предложено представить в суд документы, подтверждающие свои исковые требования (т. 2, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2005 г. вышеназванное исковое заявление было возвращено Росимуществу по тем основаниям, что к указанной дате не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения (т. 2, л.д. 7).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2005 г. определение от 4 октября 2005 г. было отменено, и вопрос о принятии вышеназванного искового заявления к производству суда был вновь передан в первую инстанцию (т. 2, л.д. 116-117).
В кассационной жалобе ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" просит отменить постановление апелляционного суда от 25 ноября 2005 г., оставив определение первой инстанции от 04.10.2005 без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, судом при принятии данного постановления были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 114, 128, 129, 259, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, а также просил удовлетворить жалобу и другого заявителя по делу.
В кассационной жалобе ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг" ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и оставлении без изменения определения суда от 04.10.2005 без изменения, утверждая о том, что суд, принимая постановление от 25.11.2005, не учел того обстоятельства, что апелляционная жалоба была подана истцом с нарушением процессуального срока и в нем отсутствовало ходатайство о его восстановлении. Таким образом, указывается в жалобе на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - ст.ст. 114, 128, 129, 259, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационную инстанцию представитель данного заявителя не явился и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что подтверждается письменным ходатайством, поступившим в суд.
В судебное заседание не явились представители остальных ответчиков, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от них, в частности, в кассационную инстанцию поступили письменные ходатайства (заявления) о возможности рассмотрения их жалоб в их отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу без участия указанных лиц.
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу возникшего вопроса, находит принятое по делу постановление арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса об обоснованности возврата искового заявления Росимуществу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст.ст. 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, копия которого должна быть направлена истцу не позднее следующего дня после его вынесения. При этом, в определении должен быть указан срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. А в случае, если эти обстоятельства не были устранены в указанный срок, то суд вправе возвратить исковое требование заявителю.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что определение суда от 23.09.2005 было в нарушение ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ис
