Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/13713-05 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/13713-05
(извлечение)

ООО "ЛТМ КОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - ИФНС N 25) за N 66 от 16.03.05 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением п. 1 резолютивной части решения, и об обязании Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве возместить путем возврата НДС по экспортным операциям за октябрь 2004 г. в размере 692750 руб.

Решением от 26.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены за исключением требований о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в размере 54 руб. по счету-фактуре N 001517 от 29.09.04, не соответствующему требованиям ст. 169 НК РФ, и об обязании возместить НДС в указанной сумме.

В кассационной жалобе ИФНС N 25 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований заявителя, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку на ряде представленных налогоплательщиком в инспекцию железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможни "Выпуск разрешен", а также номер ГТД; из ООО КБ "АгроПромКредит" не поступили ответы на запросы инспекции о подтверждении поступления выручки; отметки таможенных органов на ГТД N .../0004388 и соответствующих ей железнодорожных накладных не соответствуют друг другу, в связи с чем невозможно установить взаимосвязь между представленными документами; в отношении одного из поставщиков общества - ООО "Резервсервис" невозможно провести встречную проверку в связи с его отсутствием по юридическому адресу, а также из выписки из лицевого счета ООО "Резервсервис" следует, что за 2004 г. им уплачен НДС в бюджет в размере 1919 руб.; счет-фактура N О01517 от 29.09.04 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в нем не указан номер платежно-расчетного документа, по которому были произведены авансовые платежи в счет оказания предстоящих услуг.

Представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу против приобщения которого к материалам дела представители инспекций не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 25 поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС России N 13 поддержал доводы жалобы ИФНС России N 2. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при том, что представленными заявителем документами подтверждается право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Доводы ИФНС N 25 о том, что на ряде представленных налогоплательщиком в инспекцию железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможни "Выпуск разрешен", а также номер ГТД правильно отклонены судебными инстанциями как не соответствующие налоговому законодательству, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на представляемых налогоплательщиком копиях транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов должны быть отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что ссылка на железнодорожные накладные имеется в ГТД, что позволяет сделать вывод об их соотносимости и взаимосвязи друг с другом.

Обществом в инспекцию представлены предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от инопокупателей по внешнеторговым контрактам, в связи с чем непоступление ответов из банка не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС.

Довод инспекции о том, что отметки таможенных органов на ГТД N .../0004388 и соответствующих ей железнодорожных накладных не соответствуют друг другу, в связи с чем невозможно установить взаимосвязь между представленными документами, судебными инстанциями проверен и признан необоснованным, поскольку инспекцией не учтено, что налогоплательщиком по данной поставке сначала была оформлена временная ГТД (т. 3 л.д. 37), по которой фактически вывозился на экспорт товар, и по которой таможенный орган подтверждал вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а затем, после вывоза, была оформлена полная ГТД N .../0004388, в графе 40 которой имеется указание на временную ГТД N .../0003464 через дробь "1" - порядковый номер товара, что соответствует Приказу ГТК РФ от 21.08.03 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации". Исследовав в совокупности представленные полную и временную ГТД и соответствующие железнодорожные накладные, суд пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и не содержат противоречивой информации.

Налоговыми органами не оспаривается, установлено судом и подтверждается материалами дела (договор, счета-фактуры, платежные поручения), что заявитель приобрел у ООО "Резервсервис" по договору поставки N 2004-1105 от 11.05.04 уголь энергетический, впоследствии поставленный на экспорт. Факт уплаты НДС поставщику инспекциями также не отрицается.

Является правомерным вывод суда о том, что налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводов о недобросовестности заявителя как налогоплательщика инспекцией не приводится, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в возмещении обществу фактически уплаченного поставщику НДС.

Также судебными инстанциями установлено, что отдельная налоговая декларация по НДС за октябрь 2004 г. и документы в порядке ст. 165 НК РФ представлены заявителем до истечения 180-дневного срока, в связи с чем доводы жалобы о том, что заявитель должен начислить и уплатить НДС за май и июль 2004 г. противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы о том, что счет-фактура N О01517 от 29.09.04 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в нем не указан номер платежно-расчетного документа, по которому были произведены авансовые платежи в счет оказания предстоящих услуг, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в этой части заявителю в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33293/05-118-315 и постановление от 10.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10831/05-АК оставить без изменения кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по Москве - без удовлетворения.