Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/13762-05 При одновременной смене руководителя общества с ограниченной ответственностью и его единственного участника заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице могут быть подписаны бывшим участником и генеральным директором общества, а новая редакция устава должна быть подписана новым участником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/13762-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстер Г" (далее - ООО "Эстер Г") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения N 09-06/2429 от 19 мая 2005 г. и решения N 09-06/2430 от 19 мая 2005 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что в порядке статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений в учредительные документы, а также изменений в сведениях о юридическом лице в регистрирующий орган были представлены заявление по форме Р13001 и по форме P14001, решение единственного участника о смене генерального директора и решение об утверждении новой редакции Устава ООО "Эстер Г", подписанный и утвержденный новым участником, как этого требуют ст.ст. 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также квитанция об уплате государственной пошлины.

Решением N 09-06/2429 налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений в части регистрации нового участника общества К. в связи с непредставлением определенных статьей 17 Закона о государственной регистрации документов, поскольку новая редакция Устава не соответствовала предъявляемым к оформлению документов требованиям, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439, а именно, подпись нового участника общества на новой редакции Устава отсутствовала, наличие подписи бывшего участника и генерального директора противоречило ст.ст. 11, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением N 09-06/2430 ответчик отказал заявителю в регистрации сведений о генеральном директоре К. на основании того, что заявление оформлено ненадлежащим образом, а именно подписано лицом, сведения о котором в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

По мнению истца, данные решения об отказе в государственной регистрации изменений новой редакции устава и нового генерального директора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Эстер Г".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2005 г. требования ООО "Эстер Г" были удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу, что указанные решения налогового органа не соответствуют закону и иным нормативно-правовым актам и, соответственно, подлежат отмене по следующим основаниям.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" устанавливает, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде и количество листов подтверждается подписью прежнего руководителя. Между тем, в случае одновременной смены руководителя общества и его единственного участника невозможно заверить Устав подписью прежнего руководителя, поскольку в соответствии со статьей 9 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и письмом ФНС РФ от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 заявителем должен быть бывший генеральный директор. Наличие же подписи бывшего участника и генерального директора на новой редакции Устава противоречит ст.ст. 11, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России N 26 по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2005 г. отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании п. "а" статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Налоговый орган считает, что количество листов, представленных в Уставе, не заверено заявителем, ответственным за достоверность представленных документов в регистрирующий орган. В связи с отказом в регистрации нового Устава общества действующей редакцией Устава общества в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является предыдущая редакция, в которой учредителем общества является Г., а не К., заявленная как учредитель и генеральный директор. Поэтому заявление, оформленное К., считается непредставленным, в связи с чем, по мнению ответчика, на основании п. 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации налоговым органом было правомерно вынесено решение об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Кроме того налоговый орган полагает, что судом неверно истолкованы положения статьи 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой говорится, что если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. Данное же общество уже было учреждено и функционировало, внесение изменений в учредительные документы не является учреждением общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 26 по г. Москве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила решение от 12 октября 2005 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Эстер Г", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании явку своих представителей не обеспечило, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов дела, между Г. и К. был заключен договор купли-продажи от 14 июня 2005 г., в соответствии с которым К. приобрела 100% долей в уставном капитале ООО "Эстер Г".

19 мая 2005 г. ООО "Эстер Г" подало в ИФНС N 26 по г. Москве заявление N 09-05/4326 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, изменения о смене генерального директора. При этом оба заявления подписаны Г.

Судом установлено, что в связи со сменой единственного участника и генерального директора ООО "Эстер Г" внесло изменения в Устав, который содержит сведения о новом участнике общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обществом были представлены подписанные заявителем заявление по форме N Р13001 и заявление по форме N Р14001, решение N 2 от 14 мая 2005 г. единственного участника ООО "Эстер Г" о смене генерального директора и решение N 3 от 14 мая 2005 г. об утверждении новой редакции Устава, а также был представлен Устав в новой редакции, утвержденный и подписанный новым участником общества К., как того требуют ст.ст. 11, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ИФНС РФ N 26 по г. Москве вынесла незаконные решения об отказе в государственной регистрации изменений, является обоснованным.

В Письме ФНС РФ от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 указано, что заявителем является бывший единственный участник и генеральный директор, в данном случае заявителем была Г., подпись которой на заявлениях заверена нотариально. Пункт 4 Постановления Правительства РФ N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" определяет, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде и количество листов подтверждается подписью заявителя.

Вывод суда о том, что при одновременной смене руководителя общества и его единственного участника заверить Устав подписью прежнего руководителя невозможно, поскольку в соответствии со статьей 9 Закона о государственной регистрации и Письмом ФНС РФ от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 заявителем должен быть прежний генеральный директор, является правомерным. При этом вывод суда о несоответствии требования о наличии подписи бывшего генерального директора на новой редакции Устава также следует признать обоснованным ст.ст. 11, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с положениями указанных норм новая редакция Устава должна подписываться новым участником, а заявление о внесении изменений в Устав может быть подписано бывшим участником и генеральным директором общества.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 октября 2005 г. по делу N А40-39431/05-146-359 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.