Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/13809-05-Б1,Б2 Основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 1 ст. 148 АПК РФ является производство арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) другого дела с таким же предметом, основанием и составом участвующих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/13809-05-Б1,Б2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/13809-05-А1,А2

ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Богатовский МЭЗ" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АКБ "Автобанк-Никойл" (далее - Банк или ответчик) о признании незаключенным договора о кредитной линии N 063/03-РК от 6 ноября 2003 г. и о признании недействительным договора об ипотеке N 063-01/ЗН-03-100 от 6 ноября 2003 г.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что сторонами не согласовано существенное условие кредитного договора (размер денежных средств), а установлен лишь максимальный размер суммы всех кредитных траншей (150.000.000 рублей), при этом заемщик не подписывал заявления на предоставление транша в рамках договора о кредитной линии, которое является неотъемлемой частью договора. Обязательство по залогу недвижимости истец считал недействительным в силу незаключения договора о кредитной линии, указывая на невозможность самостоятельного существования акцессорного обязательства отдельно от основного.

ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" обратился с заявлением об оставлении искового заявления в части требований о признании недействительным договора об ипотеке без рассмотрения, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы есть дело N А40-4566/05-58-47 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решением по которому истцу (ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод") было отказано в признании недействительным договора об ипотеке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2005 г. заявление ответчика удовлетворено, иск в части требования о признании недействительным договора об ипотеке от 6 ноября 2005 г. оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, исходя из тождественности правовых оснований для признания договора об ипотеки недействительным (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ), и указав, что признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий влечет за собой наступление последствий недействительности ничтожной сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 г. произведена процессуальная замена ответчика ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" и третьего лица ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа Никойл" на ОАО "Банк Уралсиб" в связи с реорганизацией путем присоединения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 09АП-12399/05-ГК определение от 1 сентября 2005 г. отменено, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции, так как по вступившему в законную силу решению от 17 августа 2005 г. по делу N А40-4566/05-58-47, на которое ссылался заявитель, указывая на то, что договор ипотеки уже был предметом судебного разбирательства, основанием иска была ссылка на недействительность договора кредитной линии, в то время как основанием иска по данному делу является ссылка на незаключенность договора кредитной линии; также суд апелляционной инстанции установил, что в данном деле в качестве третьего лица участвует ОАО АБ "ИБГ "Никойл", не участвовавшее в рассмотрении дела N А40-4566/05-58-47.

Рассмотреть иск в части признания недействительным договора ипотеки суд апелляционной инстанции счел возможным одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на решение от 1 сентября 2005 г.

С кассационными жалобами на определение от 1 сентября 2005 г. и постановление от 10 ноября 2005 г. N 09АП-12399/05-ГК обратились ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод".

ОАО "Банк Уралсиб" не согласно с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции об оставлении иска в части признания недействительным договора ипотеки без рассмотрения. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несовпадении оснований исков по данному делу и по делу N А40-4566/05-58-47, также считает, что участие в данном деле в качестве третьего лица ОАО АБ "ИБГ Никойл" не имеет значения для установления тождества исковых требований о признании недействительным договора ипотеки, так как ОАО АБ "ИБГ Никойл" не было участником отношений по договору кредитной линии и обеспечивающих его обязательств. Также заявитель полагает, что в результате допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений было вынесено два постановления, судебные расходы были неправомерно возложены на ответчика, хотя в удовлетворении всех исковых требований было отказано истцу.

В кассационной жалобе ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" содержится просьба об отмене всех судебных актов в полном объеме как принятых с нарушением норм пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ; заявитель просит принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил оставить без изменения определение от 1 сентября 2005 г.

Представители ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" возражали против удовлетворения жалобы ответчика, просили удовлетворить их кассационную жалобу и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 10 ноября 2005 г. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору, предмет, основания и участвующие лица которого тождественны вновь предъявленному иску.

Основание оставления иска без рассмотрения, предусмотренное пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, исключающего одновременное рассмотрение полностью тождественных споров и принятие противоречащих друг другу решений.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" в части призвания недействительным договора об ипотеке, суд первой инстанции сослался на дело N А40-4566/05-58-47.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения данного дела N А40-31638/05-31-2 38 производство по делу N А40-4566/05-58-47 в суде первой инстанции уже было окончено, спор по иску ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" разрешен по существу, в иске о признании недействительным договора об ипотеке отказано, что исключает наступление таких процессуально-правовых последствий для спора с тождественными предметом, основаниями и составом участвующих лиц как оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для оставления иска в части требования о признании недействительным договора ипотеки по данному делу без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

По данному делу N А40-31638/05-31-238 истец, обосновывая свое требование о признании договора об ипотеке недействительным, ссылался на пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, указывая, что основное обязательство, для обеспечения которого был подписан договор ипотеки (договор кредитной линии) не заключен, в связи с чем акцессорное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В рамках дела N А40-4566/05-58-47, требуя признать договор об ипотеке недействительным, ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" также ссылался на пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, заявляя при этом о ничтожности договора кредитной линии как притворной сделки.

Таким образом, по обоим делам истец ссылался на пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которому недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Указанная норма предопределяет способ доказывания заявленных требований о недействительности дополнительного обязательства - через обоснование недействительности основного обязательства.

Следовательно, предъявляя иск о недействительности договора об ипотеке по делу N А40-4566/05-58-47 ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" должен был доказать обстоятельства, подтверждающие ничтожность основного обязательства (обстоятельства совершения притворной сделки - договора кредитной линии), а по данному делу N А40-31638/05-31-238 - обстоятельства, подтверждающие незаключенность договора кредитной линии, отсутствие согласования сторонами сделки всех ее существенных условий.

Изложенное позволяет сделать вывод об очевидном несовпадении оснований исков ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" по вышеуказанным делам, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении каждого из них, что было правильно установлено судом апелляционной инстанции, который постановлением от 10 ноября 2005 г. N 09АП-12399/05-ГК отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" об оставлении иска ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" в части требования о признании недействительным договора об ипотеке без рассмотрения.

Также обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества состава участвующих в данном деле и деле N А40-4566/58-47 лиц, что также исключает применение пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 09АП-12399/05-ГК не имеется.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика заявлены без учета норм процессуального права и не могут быть положены в основу отмены законного судебного акта. Кроме того, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ОАО "Банк Уралсиб" о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по апелляционной жалобе, которые были распределены по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возложены на ответчика, поскольку апелляционная жалоба ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" на определение от 1 сентября 2005 г. была удовлетворена, определение суда первой инстанции - отменено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 ноября 2005 г. N 09АП-12339/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31638/05-31-238 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.