Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1407-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что иск о признании права собственности на долю в уставном капитале общества является правомерным способом защиты прав и законных интересов истца, нарушенных решением ответчика о переходе доли в уставном капитале, и что решение участника, принятое с существенным нарушением закона, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно кем-либо оспорено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1407-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2006 г.

Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К. о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инфорт Мастере" в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10000 рублей, и истребовании ее из незаконного владения К., обязав его передать Ф. указанную долю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность "Инфорт Мастере" (далее - ООО "Инфорт Мастере").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-12578/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках, заявленного спора не вправе давать оценку решению участника общества ООО "Инфорт Мастере" от 29.04.05 N 29/04, на основании которого налоговым органом внесены изменения в учредительные документы ООО "Инфорт Мастере" в части указания в составе участников общества К., так как в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данное решение не признано недействительным и суд не может вмешиваться в осуществление участником общества прав, предоставленных ему законодательством.

Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения, согласившись с его выводами, дополнительно указав, что истцом не реализовано право на изменение предмета иска и не оспорены основания, в результате которых право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов перешло к иному лицу.

На указанные судебные акты Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, с принятием нового решения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушении статей 10, 71, 162, 168 АПК РФ суд не исследовал все доказательства по делу и не дал им надлежащей оценки, в частности решению ООО "Инфорт Мастере" от 29.04.05 N 29/04, принятое К.

Также по мнению заявителя, суд установив, что К., не являясь участником общества, принял решение от 29.04.05 N 29/04, не применил статьи 8, 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым только участники общества вправе управлять его делами путем участия в коллегиальном органе управления общества.

Заявитель указал, что факт наличия у него права собственности на долю в уставном капитале общества подтверждается материалами дела и отказ суда в иске на том основании, что ответчик признает право собственности истца на долю в уставном капитале ООО "Инфорт Мастере", и суд не вправе давать оценку решению от 29.04.05 N 29/04, противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На кассационную жалобу Ф. поступил отзыв от К., в котором ответчик также считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене, поскольку никогда не был собственником оспариваемой доли в уставном капитале общества и не осуществлял права и обязанности участника общества. По мнению ответчика суды, установив, что Ф. является собственником оспариваемой доли должны были применить статью 12 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества вправе обратится в суд с требованием к не собственнику о признании права на это имущество.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции определился приобщить отзыв к материалам дела.

В связи с неявкой представителя ответчика - К., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей, участвовавших в судебном заседании, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Непосредственно к дате судебного разбирательства от ООО "Инфорт Мастере" поступил отзыв на кассационную жалобу. В нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к отзыву не были приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции, предварительно обсудив этот вопрос в судебном заседании и с учетом того, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не участвовал в судебном заседании, отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

В суд кассационной инстанции от Ф. поступило ходатайство о предоставлении на обозрение суда решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, по делу N А40-54217/05-63-494, которым установлено, что Ф. является единственным участником ООО "Инфорт Мастере". Суд кассационной инстанции в соответствии с устным определением удовлетворил ходатайство, и обозрел в судебном заседании указанное решение.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты противоречащими действующему законодательству и просили их отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что по договору купли-продажи от 15.03.05 у единственного участника ООО "Инфорт Мастере" З. Ф. приобрела долю в уставном капитале ООО "Инфорт Мастере" в размере 100 процентов. В соответствии с изменениями учредительных документов, утвержденных решением ООО "Инфорт Мастере" N 5 от 17.03.05 и зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем общества и его единственным участником стала Ф.

Впоследствии на основании решения участника ООО "Инфорт Мастере" N 29/04 от 29.04.05 К. налоговым органом были внесены изменения в учредительные документы общества, в результате которых вместо Ф. единственным его участником и генеральным директором стал К., доля которого в уставном капитале составила 100 процентов (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.05). Кроме того, зарегистрированы были и изменения местонахождения ООО "Инфорт Мастере" на юридический адрес: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 1, в связи с чем ИФНС РФ N 13 по г. Москве передала регистрационное дело ООО "Инфорт Мастере" в налоговый орган по указанному адресу.

Суды также установили, что по сообщению Управления внутренних дел Северного административного округа г. Москвы в производстве следственной части следственного управления находится уголовное дело N 341327, возбужденное на основании части 4 статьи 159 УК РФ в отношении К. и не установленных лиц, по факту хищения имущества ООО "Инфорт Мастере" и доли уставного капитала указанного общества в размере 100 процентов, принадлежащей Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган зарегистрировал изменения в учредительные документы общества о смене состава участников на основании решения участника ООО "Инфорт Мастере" К. N 29/04 от 29.04.05, которое в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не было оспорено истцом и признано недействительным.

Также суды исходили из того, что ответчик не оспаривает права собственности истца на 100 процентную долю в уставном капитале ООО "Инфорт Мастере", не отчуждал ее и она ему не принадлежит, в связи с чем суд посчитал, что не вправе вмешиваться в осуществление участником общества прав, предоставленных ему действующим законодательством и что нарушенное право истца не может быть восстановлено путем признания его права на указанную долю и истребования ее из незаконного владения ответчика.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении законодательства, без учета специфики спорного правоотношения и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предметом спора по настоящему делу является признание права собственности Ф. на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Инфорт Мастере". Иск основан на допущенном ответчиком или другими лицами нарушении субъективного права истца по распоряжению имуществом и иными правами, принадлежащими юридическому лицу и Ф., как единственному участнику ООО "Инфорт Мастере", выразившихся в незаконной государственной регистрации изменений о ней, как единственном учредителе.

В соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами. Правоспособность юридического лица признается после его государственной регистрации. Изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью также подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" (пункт 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Юридическое лицо имеет в собственности или на другом вещном праве обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Поскольку изменения, вносимые в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, то лицо, чьи права нарушены путем внесения данных в результате неправомерного поведения третьих лиц, а не регистрирующего органа, лишается возможности реализовывать права юридического лица, предоставленные статьей 48 ГК РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае юридическое лицо ООО "Инфорт Мастере", как субъект гражданских прав и как собственник имеющегося у него имущества полностью совпадает с единственным его участником - Ф. Внесение в данные государственного реестра изменений в сведения о единственном учредителе на основании документов, представленных неустановленными лицами по существу направлены на захват бизнеса законного учредителя, нарушает его имущественные права, как учредителя и собственника юридического лица одновременно. Учитывая, что в соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относится в том числе и иное имущество в виде имущественных прав, то их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и статьей 301 ГК РФ путем изъятия имущества из чужого незаконного владения. Поэтому способ защиты, выбранный истцом, определен спецификой защищаемого права и характером допущенного нарушения.

Иск о признании права на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Инфорт Мастере" направлен на устранение сомнений в праве истца, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию. Это требование обращено к суду, а не к ответчику, который не отрицает права истца. Поэтому суд должен был с учетом установленных фактических обстоятельств подтвердить наличие или отсутствие спорного права у истца или же восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца.

Указанные обстоятельства судами обеих инстанций не были учтены в результате неправильного применения законодательства. Суды не определили также и характер спорного правоотношения, в связи с чем не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, и фактически не рассмотрели спор по заявленному предмету и основанию.

Применяя статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой судом может быть признано решение общего собрания общества по заявлению его участника, не принимавшим участия в голосовании на общем собрании общества, суды не применили указанные выше нормы закона и не установили являлся ли К. на момент принятия решения N 29/04 от 29.04.05 участником ООО "Инфорт Мастере".

При этом суды обеих инстанций не учли разъяснение, данное в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.99 N 90/14, согласно которому, если судом установлено, что решение принято с существенным нарушением закона и иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от того было оно оспорено кем либо или нет.

Придя к выводу о возникновении права собственности на 100 процентную долю в уставном капитале ООО "Инфорт Мастере" у Ф., и о том, что она являлась единственным учредителем общества и его генеральным директором, суды не установили обстоятельства принятия решения N 29/04 от 29.04.05 о снятии с должности генерального директора К., назначении на должность К., о смене места нахождения общества и об утверждении новой редакции устава общества, принималось ли указанное решение на самом деле, был ли соблюден порядок его принятия, предусмотренный уставом Общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды не указали, на основании какой нормы закона истец должен был оспаривать данное решение с учетом того, что ответчик по установленным судами обстоятельствам не отчуждал спорной доли и она не находится в его собственности.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом правильного применения законодательства установить характер спорного правоотношения и фактические обстоятельства, подлежащие установлению с учетом заявленного предмета и основания спора, и имеющие значение для правильного разрешения данного спора; с учетом характера заявленных требований и того, что иск о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью направлен на защиту правообладателя против лиц, претендующих на объект спора, оценить законность и обстоятельства принятия решения N 29/04 от 29.04.05 ООО "Инфорт Мастере"; установить были ли нарушены имущественные права истца по управлению юридическим лицом и распоряжению его имуществом в связи с изменениями учредительных документов по составу учредителей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 декабря 2005 г. N 09АП-12578/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42274/05-132-328 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.