Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А41/14157-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования, суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А41/14157-05
(извлечение)

ЗАО "Мособлермстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ХРСУ Мособлремстрой" с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 9600 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 025644), и об обязании Московской областной регистрационной палаты (МОРП) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком спорным земельным участком.

До принятия решения по существу спора истец отказался от требований к МОРП, отказ принят судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Одинцовского района Московской области, ГУ ФРС по Московской области.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 268 ГК РФ, ст.ст. 198-201 АПК РФ и мотивированы тем, что спорный земельный участок является собственностью истца, поскольку согласно Постановлению Главы Администрации Одинцовского района Московской области этот участок был передан Одинцовскому хозрасчетному ремстройучастку, являвшемуся подразделением истца.

В иске истец указал, что оспоренная регистрация нарушает его права собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем сооружения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 г. по делу N А41-К1-1065/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 г. N 10АП-2336/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств того, что он является правопреемником Одинцовского хозрасчетного ремстройучастка, и в установленном законом порядке не оспорил основания государственной регистрации права ответчика на спорный земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Московской области от 21-22.10.2002 г. по делу N А41-К1-1228X02 истцу отказано в иске к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке.

В кассационной жалобе истец - ЗАО "Мособлремстрой" - просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 г. N 10АП-2336/05-ГК по делу N А41-К1-1065/05 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: ст. 268 ГК РФ, ст. 20, 28 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а вывод, содержащийся в судебных актах, о недоказанности правопреемства между истцом и Одинцовским хозрасчетным ремстройучастком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители Администрации Одинцовского района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, представитель от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явился.

От третьего лица ГУ ФРС по МО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя регистрационной службы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него заинтересованности в деле.

Заинтересованным лицом по делу об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок может быть признано лицо, которое полагает, что права на спорный земельный участок неправомерно зарегистрированы за ответчиком и принадлежат истцу.

В данном же случае, как правильно отметил апелляционный суд и усматривается из текста искового заявления, истец, оспаривая государственную регистрацию права на земельный участок за ответчиком, не приводит доказательств того, что нахождение этого участка во владении ответчика каким-либо образом нарушает права истца.

Довод истца, приведенный им в кассационной жалобе, о том, что регистрация прав на земельный участок за ответчиком нарушает права истца как собственника расположенных на этом участке объектов недвижимости, является несостоятельным.

Указанный довод заявителя уже был предметом проверки суда обеих инстанций и обоснованно отклонен им с указанием на то, что недоказанность фата принадлежности истцу каких-либо объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, установлена решением Арбитражного суда Московской области от 21-22.10.2002 г. по делу N А41-К1-1228\02, которым истцу отказано в иске к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения объектов незавершенного строительства.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией решения суда по делу N А41-К1-1228\02 (том 2, 61, 62), и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон, участвовавших и в рассмотрении дела N А41-К1-1228\02, и в настоящем споре.

Таким образом, истец не подтвердил наличие материально-правовой заинтересованности в деле.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участок послужило Постановление Главы администрации Одинцовского района Московской области от 28.01.1993 г. N 170 (Свидетельство о государственной регистрации права от 9.03.2004 г. Серии 50 АЖ N 025644) - том 1, л.д. 37;

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу указанной нормы закона оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание самих оснований возникновения у ответчика права на спорное имущество.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил суду доказательств того, что Постановление Главы администрации Одинцовского района Московской области от 28.01.1993 г. N 170 как основание возникновения у ответчика прав на спорный земельный участок и их государственной регистрации, оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 г. N 10АП-2336/05-ГК по делу N А41-К1-1065/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мособлремстрой" - без удовлетворения.