Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КГ-А41/14266-05 Отказывая в признании недействительным постановления о предоставлении земельных участков, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым актом его прав на владение и пользование земельными участками, переданными ему в аренду. В полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КГ-А41/14266-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-23120/04 ОАО "Мосэнерго" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Главы Мытищинского района Московской области от 4 марта 2002 г. N 559 "О предоставлении гражданам земельных участков в деревне Челобитьево, дом 13", в соответствии с которым зарегистрировано право собственности граждан П., С., Б. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево, дом 13.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 10АП-1402/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом его прав на владение и пользование земельными участками, переданными ему в аренду.

Согласно имеющимся в деле документам ОАО "Мосэнерго" предоставлены в аренду земельный участок площадью 111,42 га с кадастровым номером 50:12:120101:0007 по договору от 24 января 1996 г. N 596 и земельный участок площадью 34,89 га с кадастровым номером 50:12:120101:0006 по договору от 24 января 1996 г. N 595, в то время как право собственности Б. зарегистрировано на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:12:120202:0105, право собственности С. зарегистрировано на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 40:12:120202:0106, право собственности П. зарегистрировано на земельный участок площадью 638 кв.м с кадастровым номером 50:12:120202:0108. По мнению судов, документально подтверждено существование различных земельных участков, границы которых не совпадают. Суды отклонили ссылку заявителя на письмо Отдела Главного архитектора Мытищинского района от 8 февраля 1993 г. N 41, которым подтверждено, что часть домов, в том числе и дом N 13, в дер. Челобитьево попадают в зону строительства Северной ТЭЦ и подлежат сносу, поскольку в указанном документе идет речь о земельном участке площадью 169 га и это не позволяет установить его тождество с земельными участками, фактически переданными в аренду заявителю.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выписки из единого земельного кадастра, приложенные к письму Москомзема от 18 августа 2004 г. N 881, подтверждающие, что земельные участки, находящиеся в собственности у граждан, и земельные участки, переданные в аренду заявителю, имеют одни границы. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении им заявления без надлежащего извещения отсутствовавшего в судебном заседании П.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-х лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления суды руководствовались положениями ст. 68 АПК РФ и обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих совпадение границ земельного участка арендованного ОАО "Мосэнерго" с границами земельных участков, предоставленных в собственность физическим лицам.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 АПК РФ не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-23120/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 10АП-1402/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения