Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КГ-А41/14266-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-23120/04 ОАО "Мосэнерго" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Главы Мытищинского района Московской области от 4 марта 2002 г. N 559 "О предоставлении гражданам земельных участков в деревне Челобитьево, дом 13", в соответствии с которым зарегистрировано право собственности граждан П., С., Б. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево, дом 13.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 10АП-1402/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом его прав на владение и пользование земельными участками, переданными ему в аренду.
Согласно имеющимся в деле документам ОАО "Мосэнерго" предоставлены в аренду земельный участок площадью 111,42 га с кадастровым номером 50:12:120101:0007 по договору от 24 января 1996 г. N 596 и земельный участок площадью 34,89 га с кадастровым номером 50:12:120101:0006 по договору от 24 января 1996 г. N 595, в то время как право собственности Б. зарегистрировано на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:12:120202:0105, право собственности С. зарегистрировано на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 40:12:120202:0106, право собственности П. зарегистрировано на земельный участок площадью 638 кв.м с кадастровым номером 50:12:120202:0108. По мнению судов, документально подтверждено существование различных земельных участков, границы которых не совпадают. Суды отклонили ссылку заявителя на письмо Отдела Главного архитектора Мытищинского района от 8 февраля 1993 г. N 41, которым подтверждено, что часть домов, в том числе и дом N 13, в дер. Челобитьево попадают в зону строительства Северной ТЭЦ и подлежат сносу, поскольку в указанном документе идет речь о земельном участке площадью 169 га и это не позволяет установить его тождество с земельными участками, фактически переданными в аренду заявителю.
В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выписки из единого земельного кадастра, приложенные к письму Москомзема от 18 августа 2004 г. N 881, подтверждающие, что земельные участки, находящиеся в собственности у граждан, и земельные участки, переданные в аренду заявителю, имеют одни границы. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении им заявления без надлежащего извещения отсутствовавшего в судебном заседании П.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-х лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или поста
