Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1444-06 Отказывая в признании недействительными распоряжений органов местного самоуправления, суд исходил из того, что на основании оспариваемых актов заявителю с соблюдением установленных норм выделены земельные участки, а требование заявителя о предоставлении ему земли в виде единой территории не соответствует положениям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1444-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Ф.В. Саватзки Интернешнл" о признании недействительными распоряжений Префекта ЦАО от 09.03.05 N 996 и от 29.03.05 N 1465р. в части утверждения решений Окружной конкурсной комиссии от 10.02.05 N 4 п. 72 и от 03.03.05 N 6 п. 48.

Решением от 26.09.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.11.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 10/2, стр. 5.

В исковом заявлении ООО "Ф.В. Саватзки Интернешнл" правильно сослалось на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на землях, являющихся государственной или муниципальной собственностью, приобретают права на эти земельные участки.

Порядок оформления соответствующих документов для заключения договора аренды земельного участка установлен пунктами 5-8 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка, предназначенного для выделения собственнику здания, сооружения, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливается с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Рассмотрев заявление ООО "Ф.В. Саватзки Интернешнл", с учетом подготовленных землеустроительных документов, в том числе планов земельных участков с присвоенными им соответствующими номерами кадастрового учета, Окружная конкурсная комиссия и Префектура ЦАО приняли соответствующие акты об удовлетворении этого заявления.

Оспаривая решения и распоряжения муниципальных органов управления, истец в качестве предполагаемого им нарушения закона ответчиком, сослался на то, что земля ему выделена не в виде единой территории, а в форме двух участков. При этом в отношении недостаточности площади земли истец не заявил.

Исследовав мотивы иска и представленные по делу доказательства, суд не установил несоответствия обжалуемых ненормативных актов действующему законодательству. Приведенные истцом в обоснование его требований нормативные акты не возлагают на ответчика обязанность выделить собственнику здания, сооружения земельный участок только в виде единой территории.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.05 N 09АП-13349/05-ГК по делу N А40-33487/05-145-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.